Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35583/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-40939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-40939/13,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-406),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (ОГРН 1097746226820, ИНН 7714779346, адрес 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А, дата регистрации 16.04.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРНЕТ" (ОГРН 1067760260094, ИНН 7736550292, адрес 119313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 95, дата регистрации 28.11.2006)

о взыскании задолженности в размере 100.944 руб., в том числе НДС 18%, а также судебные издержки в размере 267 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанова И.М. по доверенности от 23.01.2013,Лобанов В.П. по доверенности от 26.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРНЕТ" о взыскании задолженности в размере 100.944 руб., в том числе НДС 18%, а также судебные издержки в размере 267 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-40939/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРНЕТ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 222 на оказание услуг по подбору специалистов (л.д. 35-38, т. 1). Срок действия договора определен сторонами с 27.05.2011 по 31.12.2011.

05.09.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРНЕТ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 463 на оказание услуг по подбору специалистов (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем специалистов, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 исполнитель обязан провести поиск и подбор специалистов, согласно имеющемуся описанию заказа заказчика, подготовить и предоставить заказчику информационный материал (резюме, рекомендации и т.д.) на отобранных специалистов, организовать проведение собеседований заказчика с отобранными специалистами.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Истцом были предоставлены следующие специалисты: Азизова Анна Сергеевна, "Менеджер интернет магазина" и Захватова Елизавета Михайловна "Финансовый директор", что подтверждается актами об оказании услуг от 08.10.2012 и от 05.02.2013, подписанными представителями сторон с оттисками печатей организаций (л.д. 22, т. 1; л.д. 27, т. 1).

Между тем, выставленный истцом счет N 87 от 05.02.2013 на оплату услуг за специалиста Захватову Е.М. в размере 100.944 руб. ответчиком не оплачен.

Согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязан оплатить исполнителю выполненную им работу по оказанию услуг в подборе специалиста на вакансию, указанную в описании заказа, на другую вакантную должность, а также при трудоустройстве его в дочернее предприятие либо использование его как внештатного консультанта в соответствии с п. п. 3.1 договора.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с тем, что услуги истцом для ответчика оказаны в полном объеме, поскольку согласно условиям договора (п. 3.1) услуга считается оказанной по факту выхода на работу отобранного специалиста.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-40939/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский