Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17578/13 по делу N А40-94555/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-94555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Типография "Индустрия цвета" - Д.А.Петрова (дов. от 02.08.2013 г.);

от ответчика: ОАО "Гамма" - С.А.Грибкова (дов. от 14.11.2013 г.);

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Гамма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Семкиной О.Н., Седовым С.П.,

по делу N А40-94555/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Типография "Индустрия цвета" (ОГРН 1037821021611; ИНН 7810177048; 196084, Санкт-Петербург г., Цветочная ул., 6, лит. "М")

к Открытому акционерному обществу "Гамма" (ОГРН 1027739010848; ИНН 7718101230; 107023, Москва г., Семеновская М. ул, 5)

о взыскании 10 057 668 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "Индустрия цвета" (далее - ООО "Типография "Индустрия цвета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Гамма" (далее - ООО "Гамма", ответчик) 10 057 668 руб. 29 коп. долга за поставленный товар по договору от 14 мая 2012 года N 86/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, требования ООО "Типография "Индустрия цвета" удовлетворены.

На данные судебные акты ООО "Гамма" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты изменить; удовлетворить требования истца в сумме 2 674 543 руб. 38 коп., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ссылается, что судами обеих инстанцией не учтено, что ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 7 383 124 руб. 91 коп.; в подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющиеся в материалы дела платежные поручения.

Истец возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обращение с иском в суд последовало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор 14.05.2012 г. N 86/05, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик (ответчик) поручает (заказывает), а исполнитель (истец) обеспечивает изготовление полиграфической, упаковочной и сопутствующей продукции.

Согласно п. 2.1 договора, цены на продукцию, порядок расчетов, сроки выполнения и стоимость заказа, ассортимент и количество продукции, сырье и материалы, условия отгрузки, и иные условия выполнения обязательств по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика истцом была поставлена продукция собственного производства на общую сумму 10 057 668 руб. 29 коп. руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Продукция ответчиком получена, о чем свидетельствует соответствующие отметки в спорных товарно-транспортных накладных.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно спецификаций N 9/1 от 27.11.2012 года, N 9/2 от 14.12.2012 года, N 9/3 от 30.11.2012 года, N 10 от 10.01.2013 года, N 11 от 16.01.2013 года, N 12 от 06.02.2013 года к договору N 86/05 от 14.05.2012 года, в соответствии с которыми осуществлялись поставки товара, заказчик обязан оплачивать товар в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента получения готовой продукции.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленные договором сроки и на дату рассмотрения дела, задолженность ответчика составляла 10 057 668 руб. 29 коп., выводы судов обеих инстанций о наличии оснований взыскания задолженности являются обоснованными.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе относительно частичной оплаты товар в сумме 7 383 124 руб. 91 коп., по содержанию направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, возражения ответчика против удовлетворения иска по основаниям частичной оплаты товара, были заявлены в судах обеих инстанций; доводы ответчика получили надлежащую оценку; суды обеих инстанций отклонили данные доводы по мотивированным основаниям.

Отклоняя ссылку ответчика на представленные платежные поручения, суды обеих инстанций указали, что в назначении платежа в данных поручениях указаны иные основания, чем оплата по спорным накладным; вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что данными платежными поручениями произведена оплата именно по спорным накладным.

В опровержение выводов судов ответчик указывает, что в платежных поручениях имеется ссылка на договор от 10.11.2005 г. N ХДПС001/07/1205, что по мнению ответчика, подтверждает факт оплаты товара. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору 14.05.2012 г. N 86/05. Ссылка ответчика на наличие товарных накладных с указанием в них договора от 10.11.2005 г. NХДПС001/07/1205 отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка истца в кассационной жалобе, что факт поставки товара должен подтверждаться только товарными накладными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является как товарная накладная так товарно-транспортная накладная, содержащая подписи лиц, передавших и принявших имущество; поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные имеют печать ответчика и подпись его представителя, в силу ст. 69 АПК РФ являются допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-94555/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.А.Антонова В.А.Черпухина