Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-17264/13 по делу N А40-11338/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-11338/13-85-103

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Любимова А.А., доверенность без номера от 04.03.2013 года;

от третьих лиц - 1. Мосгосстройнадзор г. Москвы - Индилова А.Н., довер. N 12 от 22.01.2014 года; 2. Управа района Бибирево гор. Москвы - Шаркова О.В., довер. N 01-21-179/3 от 22.03.2013 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 09 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403)

к обществу с ограниченной ответственностью "КПП НАТАЛИ"

(ОГРН 1027700281201)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПП НАТАЛИ" о признании права собственности на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 19Г, отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 63-65, 89-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Управы района Бибирево города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности ООО "КПП НАТАЛИ" на все здание общей площадью 98,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 19В, было зарегистрировано 27 октября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 116764 (запись регистрации в ЕГРП от 27.10.2000 N 77-01/02-156/2000-4494). При этом основанием для регистрации явился Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта б/н от 20.10.97, утвержденного Распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО N 188-70П от 31.10.97. Согласно справке N 10876/22, официальным адресом указанного объекта является адрес: Костромская ул., д. 19Г.

Принимая обжалуемые акты, суд указал о том, что земельный участок площадью 124 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Г, был предоставлен Москомземом (арендодатель) в пользование ООО "КПП НАТАЛИ" (арендатор) по договору аренды земельного участка N М-02-502944, сроком на 5 лет, для использования территории под размещение павильона по продаже фармацевтической продукции.

31 октября 2002 года между Москомземом и ответчиком был заключен договор N М-02-508158 аренды указанного земельного участка, сроком на 5 лет (договор прошел процедуру государственной регистрации 01 марта 2004 года). В настоящее время ответчик владеет спорным земельным участком на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 02 октября 2008 года N М-02-513506.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на нарушение прав и законных интересов города Москвы - собственника земельного участка, занятого зданием общей площадью общей площадью 98,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 19Г, при регистрации права собственности на здание, как на объект недвижимого имущества. При этом истец указал на то, что воля собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, была направлена на передачу земельного участка во временное владение ответчику без права строительства на нем объекта недвижимости, которое не является капитальным, в связи с чем правовые основания для регистрации права собственности ответчика на некапитальное строение как на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 14 мая 2013 года строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Г (строение с фундаментом, без подвала, с конструкциями с использованием не типовых конструктивных элементов, с системой водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования), является капитальным объектом, при этом истец при рассмотрении спора выводы эксперта, изложенные в указанном заключении ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что указанное здание является объектом недвижимого имущества, а город Москва никогда не был собственником или владельцем этого здания, при отсутствии спора о праве на здание между сторонами, является правомерным вывод суда о том, что признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является движимое имущество, не основано на имеющихся в деле доказательствах, а избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению. Кроме того, способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 августа 2013 года и постановление от 23 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11338/13-85-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина