Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32822/13

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-11338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013

по делу N А40-11338/2013, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037700088403; 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "КПП НАТАЛИ"

(ОГРН: 1027700281201, 127560, г. Москва, ул. Костромская, д. 14Б)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве, Управа района Бибирево города Москвы

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигарева О.А. (по доверенности от 09.04.2013)

от ответчика: Любимова А.А. (по доверенности от 04.03.2013),

Гончаренко С.Н. (по доверенности от 11.02.2013)

от третьих лиц:

от Управы района Бибирево города Москвы:

Жигарева О.А. (по доверенности от 12.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПП НАТАЛИ" (далее - ООО "КПП НАТАЛИ", ответчик) о признании права собственности на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 19Г отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на статью 15 Закона города Москвы от 14.03.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Заявитель указал на то, что осуществление государственной регистрации права собственности на спорный объект ответчиком должно расцениваться как злоупотребление правом и нарушение права собственности города Москвы на принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица - Управы района Бибирево города Москвы, поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ООО "КПП НАТАЛИ" на все здание общей площадью 98,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 19В, зарегистрировано 27 октября 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 116764 (запись регистрации в ЕГРП от 27.10.2000 N 77-01/02-156/2000-4494).

Право собственности ответчика на указанное здание приобретено на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта б/н от 20.10.97, утвержденного Распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО N 188-70П от 31.10.97.

Согласно справке N 10876/22 официальным адресом указанного объекта является адрес: Костромская ул., д. 19Г (л.д. 25, том 1).

Земельный участок площадью 124 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Г, был предоставлен Москомземом (арендодатель) в пользование ООО "КПП НАТАЛИ" (арендатор) по договору аренды земельного участка N М-02-502944, сроком на 5 лет, для использования территории под размещение павильона по продаже фармацевтической продукции.

Впоследствии, 31 октября 2002 года между Москомземом и ответчиком был заключен договор N М-02-508158 аренды указанного земельного участка, сроком на 5 лет (договор прошел процедуру государственной регистрации 01 марта 2004 года).

В настоящее время ответчик владеет спорным земельным участком на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 02 октября 2008 года N М-02-513506.

Основанием для обращения Префектуры СВАО города Москвы с иском в арбитражный суд послужило нарушение прав и законных интересов города Москвы - собственника земельного участка, занятого зданием общей площадью общей площадью 98,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 19Г, при регистрации права собственности на здание, как на объект недвижимого имущества.

Истец указал на то, что воля собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, была направлена на передачу земельного участка во временное владение ответчику без права строительства на нем объекта недвижимости.

Истец ссылается на то, что спорный объект является некапитальным, правовые основания для регистрации права собственности ответчика на некапитальное строение как на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно Заключению от 14 мая 2013 года специалиста ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" по договору N 018-СТЭ/2013 от 24 апреля 2013 года (л.д. 96-127, том 1) строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Г (строение с фундаментом, без подвала, с конструкциями с использованием не типовых конструктивных элементов, с системой водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования), является капитальным объектом.

Истец при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции выводы эксперта, изложенные в указанном заключении ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных Префектурой СВАО города Москвы исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено здание общей площадью 98,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 19Г.

Материалами дела подтверждается, что указанное здание является объектом недвижимого имущества. При этом, город Москва никогда не был собственником или владельцем этого здания, спор о праве на здание между сторонами отсутствует.

Следовательно, признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является движимое имущество, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Из материалов дела указанные обстоятельства не вытекают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, основанному на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24 января 2012 года N 12576/11, от 04 сентября 2012 года N 3809/12, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

До принятия по настоящему делу решения в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с неправомерностью заявленных исковых требований Префектуры СВАО города Москвы вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 15 Закона города Москвы от 14.03.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также на то, что осуществление государственной регистрации права собственности на спорный объект ответчиком должно расцениваться как злоупотребление правом и нарушение права собственности города Москвы на принадлежащий ему земельный участок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, данные доводы заявителя не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку касаются существа заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 09 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-11338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова