Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-250/14 по делу N А40-44201/2013

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-44201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Кектеева Д.Н., дов. от 05.04.2012 г. б/н

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г., дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-931/13

Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора - не явились, уведомлены

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г.Москвы (истца)

на решение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы

к ОАО "Мобильные Теле Системы"

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные Теле-Системы" (далее - ОАО "МТС") о признании самовольной постройкой принадлежащего ответчику на праве собственности здания по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.4, стр.2. (запись государственной регистрации права от 05.08.2008 г. N 77-77-12/012/2008-025) и о сносе этой постройки, ссылаясь на возведение ее без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей и находящимся в собственности города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г., в иске отказано в связи с пропуском Префектурой ЦАО г.Москвы срока исковой давности, о применении которого заявило ОАО "МТС".

Признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что реконструкция спорного объекта была произведена в 2004 г. с соблюдением всех строительных норм и правил, требований экологической, пожарной и санитарной безопасности, а также с согласия уполномоченных органов города Москвы, хотя и без получения разрешения на реконструкцию, в силу чего этот объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и что о существовании созданного в результате самовольной реконструкции объекта Префектуре ЦАО г.Москвы стало известно на заседании Окружной комиссии по самовольным постройкам от 08.12.2006 г., тогда как иск о сносе спорного объекта предъявлен только 10.04.2013 г.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Префектуре ЦАО г.Москвы ссылается на предъявление иска о сносе самовольной постройки владеющим собственником земельного участка, в связи с чем на требования такого лица срок исковой давности не распространяется, поэтому просит решение от 30 июля 2013 г. и постановление от 30 октября 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик - ОАО "МТС" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что с момента заключения Московским земельным комитетом договора аренды земельного участка от 31.03.1995 г. сначала с АООТ "Московская городская телефонная сеть", а затем передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка ОАО "МТС" по дополнительному соглашению от 18.08.2008 г. к этому договору земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении арендаторов, просит судебные акты оставить без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе Префектуры ЦАО г.Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЦАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и остальные третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Передав в аренду земельный участок, на котором расположен спорный объект, для эксплуатации существующего здания АТС 272, город Москва распорядился этим земельным участком, в ходе рассмотрения спора судами было установлено, что арендатор земельный участок городу Москве не возвращал, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан со стороны спорного объекта, а также обстоятельства, когда Префектуре ЦАО г.Москвы стало известно о самовольной реконструкции этого объекта, истцом не оспариваются, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-44201/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников