Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-125/14 по делу N А40-56217/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-56217/13-41-538

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Лапин В.П., доверенность б/н от 24.05.2013 года, Агамирзов Е.Г., доверенность рN 3-780 от 04.02.2014 года;

от истца - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е., доверенность N 33-Д-939/13 от 27.12.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК."

о признании самовольной постройкой объекта, об обязании ответчика снести самовольную постройку, об обязании ответчика освободить земельный участок и о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась с иском к Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК." о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004023:103 по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 23, стр. 5, и обязании ответчика снести самовольную постройку, освободить указанный земельный участок. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ему право снести указанную постройку и освободить земельный участок. Кроме того, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное строение. Третьими лицами к участию в деле были привлечены Управа Пресненского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд в решении и постановлении исходил из того, что истец не доказал, что спорная пристройка обладает признаками самовольной.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК." на праве собственности принадлежит здание общей площадью 190,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 23, стр. 5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.07.2012 N 21/037/2012-627 и свидетельства о государственной регистрации права ответчик является собственником данного здания с 13.04.2001 на основании договора от 06.02.2001 N 15030/ВАМ-МКИ I 13311.

По договору аренды от 16.08.2004 N М-01-511250, заключенному между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 03 га (в габаритах здания) с кадастровым номером 770104023103 по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, вл. 23, стр. 5, для эксплуатации здания. Из п. 1.4 договора следует, что на участке располагается нежилое бревенчатое одноэтажное здание. В протоколе совещания, проведенного Управой Пресненского района 11.02.2011, указано на то, что по информации Управы стр. 5 содержится собственником в ненадлежащем состоянии, принято решение просить собственника, каковым является ответчик, провести работу по установке фальшфасада на стр. 5.

Ответчик заключил договор подряда от 05.02.2012 N 06/01, по которому поручил подрядчику (ООО "СПЕЙС-инжком") выполнить подготовительные работы, включая установку строительных лесов, и ремонт фасада здания; согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) стоимость подрядных работ определена исходя из стоимости работ по установке ограждений (112 погонных м), установки строительных лесов (112 погонных м), ремонта фасада (560 кв. м), разборки лесов, благоустройства территории и закрытия ордера. При этом наличие у подрядчика права на проведение указанных работ подтверждается свидетельством Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей инженерного комплекса" от 15.03.2010, ордером Объединения административно-технических инспекций города Москвы на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 01.03.2012 N 12010311 со сроком действия до 15.05.2012, из которого следует, что подрядной организации разрешено произвести установку лесов и ремонт фасада стр. 5; кроме того, проведение работ согласовано с истцом, о чем свидетельствует письмо Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 28.02.2012 N 07-16-1866/2.

В качестве доказательств того, что ответчик возвел самовольную постройку, истец представил суду акт обследования объекта недвижимости от 16.05.2012 N 9017204/2, составленный Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в котором указано на то, что на земельном участке, арендованном ответчиком, ведется новое строительство. Кроме того, в деле имеется акт обследования от 14.06.2012, составленный представителями Управы Пресненского района, Мосгосстройнадзора, АТИ по Центральному административному округу, БТИ "Центральное", в котором указано на то, что на фундаменте разобранного деревянного стр. 5 построено капитальное строение из деревянных конструкций, при этом по плану БТИ по состоянию на 14.07.2010 строение находилось в стадии разрушения.

Вместе с тем в п. 2.1 договора купли-продажи имущества указана площадь приобретенного ответчиком здания - 190, 8 кв. м; аналогичная площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.04.2001 и в выписке из ЕГРП от 06.07.2012.

Таким образом, за период с момента приобретения ответчиком спорного объекта его площадь не изменилась. Кроме того, из поэтажных планов 1980 года, 1995 года и 2012 года следует, что в период с 1980 года по 1995 год произведена внутренняя перепланировка спорного объекта; внутренняя планировка объекта после 1995 года не изменилась.

Площадь объекта, указанная в экспликации от 19.06.2003, полностью соответствует площади, указанной в экспликации от 12.11.2012 (176, 3 кв. м). При этом из поэтажных планов и экспликаций следует, что за весь период не менялась и конфигурация спорного объекта.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи. Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются, в том числе, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 215-ФЗ) следует, что под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, которой, в частности, предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в случае капитального ремонта объектов капитального строительства и в иных случаях, если в соответствии с Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ; иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. При этом лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В соответствии со ст. 4 Градостроительного кодекса города Москвы, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое не подлежит выдаче без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса города Москвы, получение разрешения на строительство не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков (виды работ, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, и порядок выполнения таких работ устанавливаются Правительством Москвы в соответствии с федеральным законодательством, данным Кодексом и иными законами города Москвы), при этом лица, осуществляющие такие работы, обязаны соблюдать требования безопасности, установленные техническими регламентами и иным федеральным законодательством, требования, содержащиеся в градостроительных планах соответствующих земельных участков, требования региональных нормативов в части благоустройства территории и обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, в том числе в период выполнения работ, установленные Правительством Москвы порядок получения разрешений на размещение объектов и выполнение работ и порядок размещения объектов и выполнения работ.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что ответчик на арендованном им земельном участке построил строение взамен разрушенного строения 1917 года постройки, находившегося на участке по состоянию на момент предоставления участка в аренду, реконструировал это строение, произвел какие-либо работы по капитальному ремонту, которые требуют наличия разрешения на строительство, в то время как ответчик, напротив, представил суду доказательства того, что по согласованию с истцом, при наличии ордера Объединения административно-технических инспекций города Москвы в 2012 году нанятой им подрядной организацией проводились работы по ремонту фасада. Суд принимает во внимание и представленное ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-93527/12 (79-929), в котором указано на наличие у ответчика ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, которым ответчику было разрешено проведение работ по устройству лесов и ремонту фасада.

Кроме того, представленные истцом акты проверки сами по себе такими доказательствами не являются.

Учитывая, что иных доказательств, кроме указанных выше, истец не представил, то суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 августа 2013 года и постановление от 30 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56217/13-41-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский