Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33988/13

город Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-56217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2013 года по делу N А40-56217/13, принятое судьей Березовой О.А., по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) к Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК." (ИНН 9909030778), третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой объекта, об обязании ответчика снести самовольную постройку, об обязании ответчика освободить земельный участок, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бушуев Б.А. по доверенности от 24 декабря 2012 года

от ответчика: Лапин В.П. по доверенности от 04 мая 2013 года, Агамирзов Е.Г. по доверенности от 26 июля 2013 года (в порядке передоверия)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее- Префектура ЦАО г.Москвы") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК." (далее - Компания "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК.") о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004023:103 по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 23, стр. 5, и обязании ответчика снести самовольную постройку, освободить указанный земельный участок. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ему право снести указанную постройку и освободить земельный участок.

Кроме того, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное строение.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управа Пресненского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 109, 131, 208, 218, 222, 235, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство объекта производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство, а также в отсутствие ордера на производство земельных и строительных работ. В обоснование требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, истец ссылается на осуществленный ответчиком снос объекта недвижимости и прекращение права собственности на него.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что спорная пристройка обладает признаками самовольной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторной рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компании "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК." на праве собственности принадлежит здание общей площадью 190,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. М.Грузинская, д.23, стр.5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.07.2012 N 21/037/2012-627 и свидетельства о государственной регистрации права ответчик является собственником данного здания с 13.04.2001 на основании договора от 06.02.2001 N 15030/ВАМ-МКИ I 13311.

По договору аренды от 16.08.2004 N М-01-511250, заключенному между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 03 га (в габаритах здания) с кадастровым номером 770104023103 по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, вл. 23, стр. 5, для эксплуатации здания. Из п. 1.4 договора следует, что на участке располагается нежилое бревенчатое одноэтажное здание.

Из протокола совещания, проведенного Управой Пресненского района г.Москвы 11.02.2011, следует, что здание содержится собственником в ненадлежащем состоянии, принято решение просить собственника провести работу по установке фальшфасада на стр. 5.

В свою очередь Компания "ЭЛЛИС ТРЕЙД ЭНД ФАЙНЭНС ИНК." заключила договор подряда от 05.02.2012 N 06/01, согласно которому поручило подрядчику (ООО "СПЕЙС-инжком") выполнить подготовительные работы, включая установку строительных лесов, и ремонт фасада здания; согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) стоимость подрядных работ определена исходя из стоимости работ по установке ограждений (112 погонных м), установки строительных лесов (112 погонных м), ремонта фасада (560 кв. м), разборки лесов, благоустройства территории и закрытия ордера.

Право подрядчика на проведение указанных работ подтверждено свидетельством Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей инженерного комплекса" от 15.03.2010, ордером Объединения административно-технических инспекций города Москвы на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 01.03.2012 N 12010311 со сроком действия до 15.05.2012, которым подрядной организации разрешено произвести установку лесов и ремонт фасада стр. 5.

Проведение работ согласовано с истцом, что следует из письма Префектуры ЦАО г.Москвы от 28.02.2012 N 07-16-1866/2.

Судом установлено, что площадь спорного объекта соответствует площади приобретенного ответчиком в 2001 году здания и составляет 190, 8 кв.м.

Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки - здания площадью 190,8 кв.м, истец со ссылкой на акт обследования объекта недвижимости от 16.05.2012 N 9017204/2, составленный Госинспекцией по недвижимости города Москвы, и акт обследования от 14.06.2012, составленный представителями Управы Пресненского района, Мосгосстройнадзора, АТИ по Центральному административному округу, БТИ "Центральное", указывает на то, что приобретенный ответчиком по договору объект был снесен и возведен новый.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что спорный объект является вновь возведенным объектом недвижимого имущества, заявителем суду не представлено, на что обоснованно указано в решении суда.

Представленные истцом акты проверки сами по себе такими доказательствами не являются.

Учитывая, что иных доказательств, кроме указанных выше, истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено истцом только в суде апелляционной инстанции и судебной коллегией отклонено в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было и заявитель не обосновал невозможность его своевременного заявления.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2013 года по делу N А40-56217/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В.Савенков