Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-547/14 по делу N А41-3018/2012

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-3018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от УФССП России по Московской области - Петрова Валерия Владимировна, удостоверение, доверенность от 23 декабря 2013 года,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу УФССП России по Московской области

на определение от 18 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 2 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "МАМОН"

о взыскании судебных издержек в размере 82 263 рубля 40 копеек

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с участием третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАМОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее -Управление) судебных расходов в размере 82 263 рублей 40 копеек. в связи с рассмотрением дела N А41-3018/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 74 263 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФССП России по Московской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кассационной жалобы от ООО "МАМОН" не поступало.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФССП России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, Отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своеих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МАМОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия за период с 17.10.2011 по 28.12.2011, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника; признании незаконными бездействия за период с 23.11.2011 по 28.12.2011, выразившееся в не рассмотрении заявления от 08.11.2011; признании незаконными бездействия за период с 18.10.2011 по 28.12.2011, выразившееся в неизвещении о принятом решении по ходатайству о наложении ареста; признании незаконными бездействия за период с 24.11.2011 по 28.12.2011, выразившееся в неизвещении о принятом решении по заявлению от 08.11.2011; обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника и заявление от 08.11.2011 и о принятых решениях известить взыскателя, направив в его адрес соответствующие постановления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявленные требования удовлетворены в частично.

Для защиты своих интересов по настоящему делу ООО "МАМОН" (принципал) заключило агентский договор от 01.12.2010 с индивидуальным предпринимателем Митиным В.Н. (агент), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала необходимые юридические и фактические действия по взысканию с ООО "Артемида" 214 769 рублей 83 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 07.09.2010 N 9/1, и расторжению договора поставки от 07.09.2010 N 9/1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Условиями договора и дополнительными соглашениями стороны определили стоимость отдельных видов юридической и фактической помощи агента.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 29.02.2012 N 986 на сумму 7 600 рублей, платежным поручением от 20.06.2012 N 1002 на сумму 17 575 рублей, платежным поручением от 23.10.2012 N 1022 на сумму 6 400 рублей, платежным поручением от 23.10.2012 N 1023 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от 21.11.2012 N 10 на сумму 8 000 рублей, платежным поручением от 28.01.2013 N 39 на сумму 9 000 рублей, платежным поручением от 01.02.2013 N 46 на сумму 26 688 рублей.

Понесенные заявителем расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции и суточных с 29.01.2013 по 30.01.2013 подтверждаются непосредственным участием представителя ООО "МАМОН" в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.40,43), представленными статистическими данными стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Воронеж - Москва - Воронеж, соответствующими размеру понесенных обществом расходов в сумме 5 788 рублей.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.

При этом, как указывают судебные инстанции, УФССП России по Московской области в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

Однако суды пришли к выводу о несоответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы.

При этом судами принята во внимание судебная практика по аналогичным делам.

Таким образом, судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исключили из суммы требований расходы в сумме 8 000 рублей, понесенные обществом в связи с составлением заявления об ускорении рассмотрения дела, поскольку оно не связано с действиями заинтересованного лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 74 263 рублей 40 копеек соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами. Управлением в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу судебных актах.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по делу N А41-3018/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина