Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-11048/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-3018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Митин В.Н., доверенность от 23.08.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-3018/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "МАМОН" к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Жило Е.В., при участии третьих лиц - ООО "Артемида", ОАО "УСМР-7", ООО "БИГ-СОФТ", Межрайонной ИФНС России N18 по Московской области, УПФ N35 по г. Москве и Московской области, ООО "ЛАКМИН-ИНВЕСТ", ООО "КРИОМАКС-СТРОЙ", ООО "Удмуртская птицефабрика", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАМОН" (далее - общество, заявитель, ООО "МАМОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Жило Е.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия за период с 17.10.2011 по 28.12.2011, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника; признании незаконными бездействия за период с 23.11.2011 по 28.12.2011, выразившееся в не рассмотрении заявления от 08.11.2011; признании незаконными бездействия за период с 18.10.2011 по 28.12.2011, выразившееся в неизвещении о принятом решении по ходатайству о наложении ареста; признании незаконными бездействия за период с 24.11.2011 по 28.12.2011, выразившееся в неизвещении о принятом решении по заявлению от 08.11.2011; обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника и заявление от 08.11.2011 и о принятых решениях известить взыскателя, направив в его адрес соответствующие постановления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Артемида", открытое акционерное общество "УСМР-7", общество с ограниченной ответственностью "БИГ-СОФТ", Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области, УПФ N 35 по г. Москве и Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛАКМИН-ИНВЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "КРИОМАКС-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-3018/12 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Ленинский отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование действий и бездействий заместителя старшего судебного пристава, по иным основаниям апелляционная жалоба возражений не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МАМОН" 30.09.2011 обратилось к начальнику отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Артемида" на основании исполнительного листа N 003550875.

Одновременно в заявлении общество заявило ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

17 октября 2011 года заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Жило В.В. возбуждено исполнительное производство N 10086/11/13/50 в отношении ООО "Артемида" на основании исполнительного листа N 003550875.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, заявитель 08.11.2011 обратился в службу судебных приставов с таким заявлением повторно, при этом дополнительно просил осуществить мероприятия по розыску должника и имуществу должника, запросить из банков выписки о движении денежных средств по счетам должника, подвергнуть руководителя должника приводу, наложить на руководителя должника административный штраф.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также заявление от 08.11.2011 судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, ООО "МАМОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками отдела службы судебных приставов своевременно не рассмотрены ходатайство и заявление о наложении ареста на имущество должника, и не направлены заявителю извещения о принятых решениях, что привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

Представитель ООО "МАМОН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Жило Е.В., ООО "Артемида", ОАО "УСМР-7", ООО "БИГ-СОФТ", Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области, УПФ N 35 по г. Москве и Московской области, ООО "ЛАКМИН-ИНВЕСТ", ООО "КРИОМАКС-СТРОЙ", ООО "Удмуртская птицефабрика" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 названного федерального закона).

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплены полномочия старшего судебного пристава, который обязан, в том числе, организовать работу подразделения судебных приставов; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Названное право по своей природе может принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, Органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 10086/1/13/50 о взыскании с ООО " Артемида" в пользу ООО "МАМОН" суммы долга в размере 222065, 23 рублей.

10 ноября 2011 года данное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством (по должнику) N 9704/11/13/50-СД (в настоящее время в сводном производстве находится 10 исполнительных производств, общая сумма долга составляет 2 503 531, 09 рублей).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены в Управление Росреестра по Московской области, ГУП МО "МОБТИ", ОГИБДД УВД по Каширскому муниципальному району, а также в банки.

Согласно материалам сводного исполнительного производства из Управления Росреестра по Московской области 02.06.2010 поступил ответ, из которого следует, что у данного органа отсутствует информация о правах должника на объекты недвижимого имущества.

11 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем получен ответ из Банка "Возрождение" (ОАО) о том, что остаток денежных средств ООО "Артемида" составляет 5 423 руб. 92 коп.

11 ноября 2011 года заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Жило Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 222 065, 23 руб. со счета, принадлежащего должнику ООО "Артемида" в Банке "Возрождение" (ОАО).

Как установлено судом первой инстанции, ранее, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (постановление от 26.08.2011), а также были приняты постановления о взыскании с ООО "Артемида" исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Жило Е.В. в период с 23.11.2011 по 28.12.2011 не допущено бездействие выразившееся в не рассмотрении заявления от 08.11.2011, за исключением рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущества должника.

Указанные в заявлении от 08.11.2011 действия, за исключением наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем были выполнены ранее в ходе сводного исполнительного производства.

Между тем, только 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав - исполнитель информировал заявителя о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и заявления ООО "МАМОН" от 08.11.2011, об извещении взыскателя о принятых решениях, о направлении в его адрес соответствующих постановлений.

Единственным доводом апелляционной жалобы является пропуск десятидневного срока на обжалование действий (бездействий), которые заявитель жалобы исчисляет с даты ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства - 10.11.2011. При этом заявитель жалобы указывает, что после ознакомления с материалами исполнительного производства общество должно было в десятидневный срок обратиться суд с соответствующими требованиями.

Указанный довод жалобы апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку на заявлении ООО "МАМОН" в адрес судебного пристава - исполнителя от 10.11.2011 об ознакомлении с материалами производства имеется отметка канцелярии подразделения (отдела) лишь о его принятии "10.11.2011", вместе с тем, указанная отметка не может служить достаточным доказательством ознакомления представителя общества с материалами исполнительного производства 10.11.2011.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованно решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-3018/12.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 по делу N А41-3018/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко