Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-820/14 по делу N А40-48358/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-48358/13-117-458

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Красавин И.В., дов. от 13.12.2013,

от ответчика: Некоммерческого партнерства по поддержке журналистики "Редакция Эксперт" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Группа Эксперт" - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" - Красавин И.В., дов. от 15.05.2013,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на решение от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 15 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" к некоммерческому партнёрству по поддержке журналистики "Редакция Эксперт"

о защите деловой репутации

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Группа Эксперт"

открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству по поддержке журналистики "Редакция Эксперт" (далее - НП по поддержке журналистики "Редакция Эксперт", ответчик) об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения: "производителя конфет средней ценовой категории, среди которых лидируют "Объединенные кондитеры" ("Бабаевский", "Красный Октябрь"), практически полностью перешли на использование дешевых заменителей дорогостоящего какао-масла - как в глазури, так и начинках", распространенные журналом "Эксперт" N 39 (723) 4-10 октября 2010 г. на странице 44 в статье Дмитрия Ланина "Шоколад без рекламы", путем публикации в ближайшем (после вступления в силу решения суда) выпуске журнала "Эксперт" резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" и мотивированы следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-18527/11 установлен факт опубликования в журнале "Эксперт" N39 от 4-10 октября 2010 года, на стр.42-44 статьи Ланина Дмитрия "Шоколад без рекламы", в которой содержатся сведения, опровергнуть которые просит истец. Ответчиком по указанному делу являлось АНО "Редакция "Эксперт". Согласно договору N А/01 от 06.02.2009, заключенному между ЗАО "Группа Эксперт" (издателем) и АНО "Редакция Эксперт" (редакцией), редакция приняла на себя обязательства по подготовке статей и информационных материалов для выпуска в свет журнала "ЭКСПЕРТ". Суд признал оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" и возложил на АНО "Редакция "Эксперт" обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения: "производители конфет средней ценовой категории, среди которых лидируют "Объединенные кондитеры" ("Бабаевский", Красный Октябрь"), практически полностью перешли на использование дешевых заменителей дорогостоящего какао-масла - как в глазури, так и в начинках", распространенные в журнале "Эксперт" N39 (723) 4-10 октября 2010 года, на странице 44 в статье "Шоколад без рекламы", путем публикации в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда, в ближайшем выпуске журнала "Эксперт" резолютивной части решения под заголовком "Опровержение", набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения.

Журнал "Эксперт" зарегистрирован в качестве средства массовой информации по свидетельству N ПИ ФС77-35211 от 06.02.2009. На момент рассмотрения дела N А40-18527/11 функции редакции указанного СМИ возлагались на АНО "Редакция Эксперт".

Впоследствии, как указывает истец, функции редакции были переданы Некоммерческому партнерству по поддержке журналистики "Редакция Эксперт" по договору N А/02 от 01.02.2012. В то же время АНО "Редакция Эксперт" изменила наименование и место государственной регистрации, в результате чего находится в Новосибирске и называется АНО "Редакция Регион". Изложенное, полагает истец, препятствует исполнению АНО "Редакция Эксперт" обязанностей, возложенных на него решением по делу А40-18527/11 (27-162), а опровержение, предусмотренное указанным решением, может опубликовать только действующая редакция СМИ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Группа Эксперт", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-48358/13-117-458, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец фактически просит возложить на ответчика по настоящему делу исполнение обязанности, присужденной к исполнению другим лицом, учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-18527/11.

ОАО "Красный Октябрь" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Красный Октябрь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица - ЗАО "Группа Эксперт", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорная публикация имела место в октябре 2010 года.

Вместе с тем ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в 16.01.2012 (л.д. 29) и может отвечать за действия, совершенные до его образования.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность возложения на другое лицо обязанности по исполнению ранее принятого судебного акта. Решение по делу N А40-18527/11 подлежит исполнению АНО "Редакция Эксперт".

Доводы истца о невозможности в настоящее время исполнения ею возложенной на нее судом обязанности не могут служить основанием для возложения на другое лицо соответствующей обязанности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос о переходе к ответчику обязательств АНО "Редакция Эксперт" по размещению опровержения в порядке правопреемства являлся предметом судебного разбирательства и оценки. Определением от 31.10.2012 по делу N А40-18527/11 суд отказал в удовлетворении заявления о замене ответчика АНО "Редакция Эксперт" на правопреемника НП по поддержке журналистики "Редакция Эксперт". Суд не установил оснований для замены ответчика правопреемником, предусмотренных статьей 48 АПК РФ. При этом судом были приняты во внимания обстоятельства изменения наименования и места нахождения АНО "Редакция Эксперт", а также то обстоятельство, что в отношении АНО судебный акт выносился, а в отношении ответчика по настоящему делу нет.

Как правильно указано судами, что факт выполнения в настоящее время ответчиком функций редакции СМИ, не свидетельствует о наличии у него обязанности поместить опровержение, поскольку эта обязанность уже возложена судом на другое лицо. Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению. Вынесение повторного судебного акта с возложением обязанности на другое лицо в подобной ситуации закону не соответствует.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-48358/13-117-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова