Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36712/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-48358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (поступившее в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года

по делу N А40-48358/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263)

к НП ПО ПОДДЕРЖКЕ ЖУРНАЛИСТИКИ РЕДАКЦИЯ "ЭКСПЕРТ"

(ОГРН 1127799000670, ИНН 7718747105)

третьи лица: ЗАО "Группа Эксперт", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Красавин И.В. по доверенности N б/н от 04.12.2012

от третьего лица: ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" Красавин И.В. по доверенности N б/н от 15.05.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству по поддержке журналистики "Редакция Эксперт" (далее - НП по поддержке журналистики "Редакция Эксперт", ответчик) об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения: "производителя конфет средней ценовой категории, среди которых лидируют "Объединенные кондитеры" ("Бабаевский", "Красный Октябрь"), практически полностью перешли на использование дешевых заменителей дорогостоящего какао-масла - как в глазури, так и начинках", распространенные журналом "Эксперт" N 39 (723) 4-10 октября 2010 г. на странице 44 в статье Дмитрия Ланина "Шоколад без рекламы", путем публикации в ближайшем (после вступления в силу решения суда) выпуске журнала "Эксперт" резолютивной части решения Арбитрданого суда города Москвы по настоящему делу, набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" и мотивированы следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-18527/11 установлен факт опубликования в журнале "Эксперт" N39 от 4-10 октября 2010 года, на стр.42-44 статьи Ланина Дмитрия "Шоколад без рекламы", в которой содержатся сведения, опровергнуть которые просит истец. Ответчиком по указанному делу являлось АНО "Редакция "Эксперт". Согласно договору N А/01 от 06.02.2009, заключенному между ЗАО "Группа Эксперт" (издателем) и АНО "Редакция Эксперт" (редакцией), редакция приняла на себя обязательства по подготовке статей и информационных материалов для выпуска в свет журнала "ЭКСПЕРТ". Суд признал оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" и возложил на АНО "Редакция "Эксперт" обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения: "производители конфет средней ценовой категории, среди которых лидируют "Объединенные кондитеры" ("Бабаевский", Красный Октябрь"), практически полностью перешли на использование дешевых заменителей дорогостоящего какао-масла - как в глазури, так и в начинках", распространенные в журнале "Эксперт" N39 (723) 4-10 октября 2010 года, на странице 44 в статье "Шоколад без рекламы", путем публикации в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда, в ближайшем выпуске журнала "Эксперт" резолютивной части решения под заголовком "Опровержение", набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения.

Журнал "Эксперт" зарегистрирован в качестве средства массовой информации по свидетельству N ПИ ФС77-35211 от 06.02.2009. На момент рассмотрения дела N А40-18527/11 функции редакции указанного СМИ возлагались на АНО "Редакция Эксперт". Впоследствии, как указывает истец, функции редакции были переданы Некоммерческому партнерству по поддержке журналистики "Редакция Эксперт" по договору N А/02 от 01.02.2012. В то же время АНО "Редакция Эксперт" изменила наименование и место государственной регистрации, в результате чего находится в Новосибирске и называется АНО "Редакция Регион". Изложенное, полагает истец, препятствует исполнению АНО "Редакция Эксперт" обязанностей, возложенных на него решением по делу А40-18527/11 (27-162), а опровержение, предусмотренное указанным решением, может опубликовать только действующая редакция СМИ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "Группа Эксперт", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец фактически просит возложить на ответчика по настоящему делу исполнение обязанности, присужденной к исполнению другим лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил, решение от 24.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что обязанность опровергнуть порочащую информацию лежит на редакции средства массовой информации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная публикация имела место в октябре 2010 года. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в январе 2012 года и может отвечать за действия, совершенные до его образования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность возложения на другое лицо обязанности по исполнению ранее принятого судебного акта. Решение по делу N А40-18527/11 подлежит исполнению АНО "Редакция Эксперт".

Доводы истца о невозможности в настоящее время исполнения ею возложенной на нее судом обязанности не могут служить основанием для возложения на другое лицо соответствующей обязанности.

Вопрос о переходе к ответчику обязательств АНО "Редакция Эксперт" по размещению опровержения в порядке правопреемства являлся предметом судебного разбирательства и оценки. Определением от 31.10.2012 по делу N А40-18527/11 суд отказал в удовлетворении заявления о замене ответчика АНО "Редакция Эксперт" на правопреемника НП по поддержке журналистики "Редакция Эксперт". Суд не установил оснований для замены ответчика правопреемником, предусмотренных статьей 48 АПК РФ. При этом судом были приняты во внимания обстоятельства изменения наименования и места нахождения АНО "Редакция Эксперт", а также то обстоятельство, что в отношении АНО судебный акт выносился, а в отношении ответчика по настоящему делу нет.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик выполняет функции редакции СМИ, само по себе не свидетельствует о наличии у него обязанности поместить опровержение, поскольку эта обязанность уже возложена судом на другое лицо. Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению. Вынесение повторного судебного акта с возложением обязанности на другое лицо в подобной ситуации закону не соответствует.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-48358/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая