Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-99/14 по делу N А40-91099/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-91099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии:

от заявителя Сушилина С.В., дов. от 03.08.2012 N 167-12/ХД-2012

от административного органа Кузнецова Г.С., дов. от 31.07.2013 N 54

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2013 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2013 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-91099/13

по заявлению открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1087746041151) о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 10.06.2013 N 198-173.3-19/Ж-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие у ОАО "ЦИУС ЕЭС" договорных обязательств перед ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") по строительству объекта, на обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство от имени и по доверенности ОАО "ФСК ЕЭС". Утверждает о том, что установленная договором от 01.04.2008 N Ц/01 обязанность общества по получению разрешения на строительство сама по себе не свидетельствует о совершении виновных действий. Неполучение обществом разрешения на строительство объекта говорит не о совершении им административного правонарушения, а о нарушении условий заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС" гражданско-правового договора. Кроме того, общество указало на то, что участие в административном деле представителя Шишкина Н.Л. с общей доверенностью на представление интересов общества без указания полномочий на участие в конкретном административном деле свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу МТУ Ростехнадзора возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной проверки выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45а (далее - объект), был выявлен факт осуществления работ в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 20.05.2013 N 99-Г/3.3-27/Ж-07, протоколе об административном правонарушении от 28.05.2013, на основании которых МТУ Ростехнадзора 10.06.2013 вынесло постановление N 198-173.3-19/Ж-07 о привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку представленными в дело материалами подтверждено проведения работ на спорном объекте в отсутствие разрешения на строительство.

Как установили суды, реконструкция объекта осуществляется по договору на выполнение работ, заключенному между ОАО "ФСК ЕЭС" - заказчиком и ООО "Сетьстройсервис" - подрядчиком.

ОАО "ФСК ЕЭС" распоряжением от 17.12.2007 N 447р учредило дочернее предприятие - ОАО "ЦИУС ЕЭС" и по договору от 01.04.2008 N Ц/01 передало ему свои функции заказчика-застройщика.

По этому договору ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязалось выполнять мероприятия, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" объектов, обеспечивать получение разрешительной документации, необходимой для исполнения договора, включая получение разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности (пункты 2.1, 2.3.5, 3.1.8 и 3.1.16 договора от 01.04.2008 N Ц/01 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2011 N 8).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у ОАО "ЦИУС ЕЭС" договорных обязательств перед ОАО "ФСК ЕЭС" по строительству объекта и виновных действий по неполучению разрешения, обсуждались судами двух инстанций и отклонены как не свидетельствующие о незаконности оспоренного по делу постановления.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Ссылка общества на то, что участие в административном деле представителя Шишкина Н.Л. с общей доверенностью на представление интересов общества без указания полномочий на участие в конкретном административном деле свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, была предметом обсуждения судов двух инстанций и получила правильную правовую оценку. Как установили суды, общество было в установленном порядке уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное лицо действовало от имени общества и по его поручению, в связи с чем права общества в рамках возбужденного в отношении него административного производства не могут считаться нарушенными.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-91099/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин