Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36780/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-91099/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-91099/13 судьи Лапшиной В.В. (94-868)

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151; 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5А)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сушилин С.В. по дов. от 03.08.2012;

от ответчика: Чирук А.А. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 10.06.2013 N 198-173.3-19/Ж-07.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда и постановление МТУ Ростехнадзора незаконными, необоснованными.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество комплексное техническое перевооружение и реконструкцию объекта не осуществляло, у Общества нет договорных обязательств перед ОАО "ФСК ЕЭС" по строительству объекта.

Полагает, что установленная договором обязанность Общества по получению разрешения на строительство для ОАО "ФСК ЕЭС" сама по себе не говорит о совершении виновных действий.

Пояснил, что Общество не имеет административных и правовых возможностей влиять на начало строительства объекта, которое осуществляет ОАО "ФСК ЕЭС", самостоятельно принимая решение о начале строительства объектов.

По мнению заявителя, не получение Обществом разрешения на строительство объекта говорит не о совершении им административного правонарушения, а о нарушении условий гражданско-правового договора заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС".

Отметил, что вызов представителя Общества для участия в составлении протокола произведен по адресу, не являющимся местом нахождения Общества.

Обращает внимание на то, что общий характер доверенности представителя Общества свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечении к административной ответственности при отсутствии доказательств извещения законного представителя Общества.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что обязанность по получению разрешения на строительство возложена на Общество как на заказчика-застройщика законом и договором.

Полагает, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей стон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 МТУ Ростехнадзора проведена проверка выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства: "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45а.

По результатам проверки был составлен Акт от 20.05.2013 N 99-Г/3.3-27/Ж-07, согласно которому заказчиком-застройщиком объекта является ОАО "ЦИУС ЕЭС" в соответствии с договором от 01.04.2008 N Ц/01.

Актом проверки установлено, в том числе, и то, что в нарушение ч.2 ст.51 и ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ работы на указанном Объекте ведутся без разрешения на строительство.

28.05.2013 должностным лицом МТУ Ростехнадзора с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, которым ОАО "ЦИУС ЕЭС" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 10.06.2013 N 198-173.3-19/Ж-07, вынесенным с участием представителя Общества, ОАО "ЦИУС ЕЭС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч.2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно абз.2 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Договор на выполнение комплекса работ по реконструкции Объекта от 01.04.2008 N Ц/01 заключен между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") - заказчиком и ООО "ИЦ Энерго" - подрядчиком.

Распоряжением ОАО "ФСК ЕЭС" от 17.12.2007 N 447р было учреждено ОАО "ЦИУС ЕЭС", которому ОАО "ФСК ЕЭС" передало свои функции заказчика-застройщика по договору от 01.04.2008 N Ц/01.

Выступая в качестве заказчика-застройщика, Общество обязалось выполнять мероприятия, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) Объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также получать разрешения на строительство (пункты 2.1, 2.3.5 и 3.1.8 договора от 01.04.2008 N Ц/01 (в ред. дополнительного соглашения N 8).

Согласно п.п. 2.1, 2.3.5, 3.1.8 и 3.1.16 дополнительного соглашения N 18 к Договору заявитель обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, получение разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по получению разрешения возложена законом и договором на Общество.

Факт проведения работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, МТУ Ростехнадзора доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что он приступил к выполнению договорных обязательств без указанного разрешения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверяя соблюдение МТУ Ростехнадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно установил, что представитель Общества Шишкин Н.Л. по доверенности от 03.08.2012 N 165-12/ХД-2012 участвовал при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении.

Указанная доверенность представляла Шишкину Н.Л. право на получение от контролирующих, надзорных органов, в том числе Ростехнадзора, заявлений, справок и иных документов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал Сушилин С.В. по доверенности от 03.08.2012 N 167-12/ХД-2012.

Оценивая доводы Общества, суд обоснованно обратил внимание на то, что общий характер данной доверенности не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечении к административной ответственности при наличии доказательств извещения законного представителя Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права; судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-91099/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов