Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17703/13 по делу N А40-40814/2013

Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-40814/13-8-395

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Курцева М.И. (дов. от 20.11.2013)

от ответчика: Брайченко А.Ю. (дов. от 09.01.2014 N 18-13/39)

от 3-х лиц:

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобы ООО "Фирма Магистраль"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Магистраль" (Москва, ОГРН 1037739883290)

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (Москва, ОГРН 1027700096280)

третье лицо: ЗАО "Триада-Холдинг"

о взыскании 2 924 699 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному Предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 924 699, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Магистраль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Магистраль" (подрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) заключен договор N 249/М от 22 сентября 2011 года на выполнение работ по "Устройству виброзащитного пути метрополитена с применением виброгасящих рельсовых скреплений по I и II главным путям перегонов "Лубянка" - "Охотный ряд" Сокольнической линии и "Театральная" - "Тверская" Замоскворецкой линии и укладкой подбалластных матов на стрелочных переводах перегона "Театральная" - "Тверская" Замоскворецкой линии (инв. N 022001, N 022011, N 022010)", согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании заключения Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская Государственная Экспертиза" (далее - МОСГОРЭКСПЕРТИЗА) N МГЭ/743-1/9 от 09 февраля 2012 года по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, стороны дополнительным соглашением N 2 от 24 июля 2012 года согласовали конечную общую стоимость работ по договору, которая составила 120 001 613, 82 руб.

Судом установлено, что ответчик, во исполнение обязательств по договору произвел оплату всех выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 002017 от 30.09.2011, N 002315 от 11.11.2011, N 002583 от 06.12.2011, N 001545 от 01.08.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения работ по договору, было установлено, что их продолжение в соответствии с технической документацией приведет к нарушению установленных ГОСТами габаритов приближения на перегоне станций "Лубянка" - "Охотный ряд", что в свою очередь может спровоцировать аварийную ситуацию при движении поездов на участке с нарушенными габаритами, в связи с чем истец заключил договор субподряда с Закрытым акционерным обществом "Триада-Холдинг" (далее - ЗАО "Триада-Холдинг") N 2311/11 от 23 ноября 2011 года, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и из своих материалов выполнить работы "Восстановление габаритов приближения в перегонном тоннеле "Охотный ряд" - "Лубянка", входящих в состав работ по договору N 249/М от 22 сентября 2011 года.

По мнению заявителя, работы, предусмотренные договором субподряда, были согласованы с ответчиком путем утверждения последним проекта N 263ПР/11-633-000-АС по восстановлению габаритов приближения в перегонном тоннеле "Охотный ряд" - "Лубянка", разработанного ЗАО "Триада-Холдинг", в связи с чем неоплата их стоимости в размере 2 924 699, 18 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 5.4.5. договора непредвиденные расходы по скрытым работам, а также по работам, связанным с выполнением договора, но не предусмотренным в договоре или связанным с изменением объема работ, в обязательном порядке согласовываются с заказчиком.

Согласно пункту 11.3. договора изменение и дополнение настоящего договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Поскольку доказательств уведомления ответчика об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости их проведения и об увеличении сметной стоимости строительства, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования спорных работ с ответчиком в надлежащей письменной форме, суд, правильно применив положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка заявителя на проект N 263ПР/11-633-000-АС по восстановлению габаритов приближения в перегонном тоннеле "Охотный ряд" - "Лубянка", разработанного ЗАО "Триада-Холдинг", как доказательство согласования спорных работ с ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что данный проект в материалы дела не представлен, в связи с чем установить факт согласования с ответчиком не представляется возможным.

Также несостоятельной признается ссылка истца на подписанный сторонами акт о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта, поскольку суд правильно указал, что данный акт не может служить доказательством согласования ответчиком спорных работ, так как не является первичным документом, из которого возникают обязательства по оплате, а является только доказательством выполнения ЗАО "Триада-Холдинг" работ по договору субподряда и предъявлении в эксплуатацию законченного строительного объекта выполненных работ. Кроме того, суд обоснованно отметил, что подписанный сотрудниками московского метрополитена спорный акт (без номера и даты) является исполнительской технической документацией и не содержит указаний на стоимость выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-40814/13-8-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева