Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17880/13 по делу N А40-20232/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-20232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АРТ Дистрибьюшен" - А.А.Квитковского (дов. от 27.06.2013 г.);

от Департамента городского имущества города Москвы - Г.Е.Бондаренко (дов. от 27.12.2013 г.);

от третьих лиц:

от ОАО "Единая электронная торговая площадка" - не явился, извещен;

от Департамента финансов города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 19.07.2013 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 21.10.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., по делу N А40-20232/13

по исковому заявлению ООО "АРТ Дистрибьюшен"

к Департамента городского имущества города Москвы

третье лицо: ОАО "Единая электронная торговая площадка", Департамент финансов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ Дистрибьюшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 383, 73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы ответчика, возражений истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что Департаментом земельных ресурсов по городу Москве (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) 03 апреля 2012 года проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку копировально-множительной и факсимильной техники для нужд Департамента земельных ресурсов по городу Москве.

28 апреля 2012 года истец в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе перечислил денежные средства в размере 454 175 руб.

Истец, признанный победителем аукциона по протоколу от 03.04.2012 г. N 2, направил заказчику через личный кабинет на электронной площадке подписанные электронно-цифровой подписью государственный контракт и банковскую гарантию N 04/12/GAR, выданную 09.04.2012 г. Открытым акционерным обществом "Гранд Инвест Банк".

Однако заказчик разместил на официальном сайте государственных закупок протокол от 16.04.2012 г. б/н, в соответствии с которым истцу отказано в заключении государственного контракта, а в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве направлены сведения об уклонении общества от заключения государственного контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.04.2012 г. ООО "АРТ Дистрибьюшен" включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-65657/2012 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.04.2012 по делу N 11/8619 1-2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о истце ООО "АРТ Дистрибьюшен" признано незаконным. Суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об истце.

05 декабря 2012 года истец обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с письмом о возврате обеспечения заявки.

09 января 2013 года Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил о невозможности возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, поскольку в судебных актах по делу N А40-65657/12 не указано о возврате обеспечения заявки, а внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства перечислены в доходную часть бюджета города Москвы.

Полагая, что перечисленные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства удерживаются ответчиком без установленных на то законом или договором оснований, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском на основании статей 1102, 1107 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 175 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 383, 73 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации отыскиваемых истцом денежных средств как неосновательного обогащения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

Порядок заключения государственного контракта по результатам аукциона установлен статьей 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 38 названного Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт, от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-65657/2012 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.04.2012 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Обществе с ограниченной ответственностью "АРТ Дистрибьюшен" признано незаконным. Уклонение истца от заключения контракта не установлено.

Возможность заключения государственного контракта с истцом утрачена.

Следовательно, ответчик не имеет права удерживать денежные средства истца, внесенные в качестве обеспечения заявки. Данная сумма является неосновательным обогащением, подлежит возврату истцу с начисленными процентами.

Довод ответчика о том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку пл. поручением N 1061 от 16.07.2012 года перечислил полученную от истцу сумму на единый расчетный счет доходов бюджета г. Москвы; что судебным актом по делу N А40-65657/12-84-681 не установлено, кто виновен в уклонении от заключения контракта - отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают вводов суда. Возвратить спорную сумму должен именно ответчик, как лицо, получившее эту сумму, независимо от того, на счет какого лица в дальнейшем сумма была перечислена. Вина истца ответчика не подлежит установлению по делу. Значение имеет факт уклонения истца от заключения контракта. Такое обстоятельство не установлено.

Довод ответчика о том, что начисление процентов с 28.04.2012 года противоречит п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку незаконность действий Федеральной антимонопольной службы по г. Москве была установлена решением суда по указанному делу, вступившему в законную силу только 20.11. 2012 года, так же отклоняются судом.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года дано следующее разъяснение. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Такие доказательства ответчиком не представлены. Кроме того, судебными актами по делу N А40-65657/2012 установлено, что истец выполнил все требования закона, необходимые для заключения государственного контракта. Департамент земельных ресурсов не имел оснований для обращения в УФАС России по Москве с заявлением в отношении ООО "АРТ Дистрибьюшен" о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, сумма обеспечения, внесенная истцом после принятия ответчиком решения об отказе в заключении государственного контракта, и удерживаемая им является неосновательным обогащением. С момента зачисления денежных средств на счет ответчика подлежат начислению проценты.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 28.04.2012 г. (дата свисания денежных средств оператором электронной площадки на расчетный счет ответчика - л.д. 77) по 22.05.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% составляют 40 383,73 руб. Ответчик методику расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-20232/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина