Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31396/13

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-20232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Дистрибьюшен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года

по делу N А40-20232/2013, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Дистрибьюшен"

(ОГРН 1037739057509; 117574, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 6)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица: Открытое акционерное общество

"Единая электронная торговая площадка", Департамент финансов города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов В.В. (по доверенности от 27.06.2013)

от ответчика: Павкин В.В. (по доверенности от 27.02.2013)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "APT Дистрибьюшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454.175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.383,73 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов по городу Москве (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) 03 апреля 2012 года проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку копировально-множительной и факсимильной техники для нужд Департамента земельных ресурсов по городу Москве.

Истец в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе перечислил денежные средства в размере 454.175 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "APT Дистрибьюшен", признанное победителем аукциона (протокол от 03.04.2012 г. N 2), направило заказчику через личный кабинет на электронной площадке подписанные электронно-цифровой подписью государственный контракт и банковскую гарантию N 04/12/GAR выданную 09.04.2012 г. Открытым акционерным обществом "Гранд Инвест Банк".

Однако заказчик разместил на официальном сайте государственных закупок протокол от 16.04.2012 г. б/н, в соответствии с которым истцу отказано в заключении государственного контракта, а в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве направлены сведения об уклонении общества от заключения государственного контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.04.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "APT Дистрибьюшен" включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-65657/2012 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.04.2012 по делу N 11/8619 1-2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Обществе с ограниченной ответственностью "АРТ Дистрибьюшен" признано незаконным. Суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "АРТ Дистрибьюшен".

05.12.2012 г. истец обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с письмом о возврате обеспечения заявки.

09.01.2013 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил о невозможности возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, поскольку в судебных актах по делу N А40-65657/12-84-681 не указано о возврате обеспечения заявки, а внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства перечислены в доходную часть бюджета города Москвы.

Полагая, что перечисленные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства удерживаются ответчиком без установленных на то законом или договором оснований, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском на основании статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 454.175 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.383,73 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации отыскиваемых истцом денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Порядок заключения государственного контракта по результатам аукциона установлен статьей 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 38 названного Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-65657/2012 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.04.2012 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Обществе с ограниченной ответственностью "АРТ Дистрибьюшен" признано незаконным.

Суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "АРТ Дистрибьюшен", включенные на основании сведений об уклонении общества от заключения государственного контракта на право заключения государственного контракта на поставку копировально-множительной и факсимильной техники.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежных средств в размере 454.175 руб. на определенный оператором электронной площадки счет и дальнейшее их зачисление на расчетный счет ответчика - ранее Департамента земельных ресурсов города Москвы в связи с признанием истца уклонившимся от заключения государственного контракта документально подтвержден.

Возможность заключения государственного контракта с истцом утрачена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснений сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных обществом за участие в аукционе, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 454.175 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 г. (дата свисания денежных средств оператором электронной площадки на расчетный счет ответчика - л.д. 77) по 22.05.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % составляют 40.383,73 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям неприменимы, поскольку денежные средства были перечислены истцом в соответствии с положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в качестве задатка для участия в торгах.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Отыскиваемые по делу денежные средства перечислены не в счет обеспечения государственного контракта, а в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения государственного контракта, в связи с чем не может быть признана задатком по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ обеспечение заявки устанавливается заказчиком и не является задатком, поскольку подлежит возврату в любом случае.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 г. по делу N А40-31311/10-82-258.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при рассмотрении настоящего спора не имеет значения, какой код бюджетной классификации присвоен денежным средствам истца после их перечисления ответчиком в доход бюджета города Москвы, поскольку данные денежные средства удерживались и перечислялись в отсутствие предусмотренных для этого оснований.

Оснований для взыскания денежных средств за счет города Москвы как публично-правового образования в рассматриваемом случае не имеется, поскольку требования предъявлены именно к Департаменту городского имущества города Москвы как заказчику на заключение государственного контракта по поставке копировально-множительной и факсимильной техники для нужд Департамента земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. подтверждены документально (л.д. 43-49), являются разумными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Дистрибьюшен" денежных средств в размере 454.175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.383,73 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 июля 2013 года по делу N А40-20232/2013 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Дистрибьюшен" (ОГРН 1037739057509) денежные средства в размере 454.175 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40.383 (сорок тысяч триста восемьдесят три) рублей 73 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Дистрибьюшен" (ОГРН 1037739057509) из федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 14.767 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова