Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-622/14 по делу N А40-13279/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-13279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Егоров А.Г. (дов. от 23.12.2013 N 22-13/259),

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

о прекращении производства по делу по заявлению ИФНС России N 31 по г. Москве о признании ООО "Фитинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве (Инспекция, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фитинг".

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.08.2013 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фитинг" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или следствие оспаривания сделок должника.

Также приводится довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела отзыва должника на апелляционную жалобу, поскольку он получен представителем уполномоченного органа только в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника, утвержденного по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-140844/2013 о признании ООО "Фитинг" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в котором излагается просьба оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 40 и 41 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.02.2013 заявление уполномоченного органа оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 41 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанного определения суда Инспекцией представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению уполномоченного органа, о возможности поступления в конкурсную массу должника имущества.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству для решения вопроса по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду того, что Инспекцией не представлены доказательства наличия денежных средств или иного имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), может быть применено судом по своей инициативе.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательствами, обосновывающими вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, являются согласно бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность должника в сумме 6 903 000 руб., основные средства в размере 894 000 руб., подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника основных средств, оборотных активов и дебиторской задолженности, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания дебиторской задолженности.

Довод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Кургускина А.В. получил оценку суда апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание как бездоказательный (3, 4 п. 13 Постановления N 91).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-13279/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева