Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-92/14 по делу N А40-18531/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-18531/13-92-175

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Романова Романа Александровича - Дроздова М.Ю., доверенность б/н от 15.05.2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Давыдовой Е.Ю., доверенность N 33-Д-924/13 от 27.12.2013 г.,

от третьего лица - 1)Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы -не явился, извещен,

2) Закрытого акционерного общества "АКМАЛЭНД" - Смирновой М.Ю., доверенность б/н от 10.05.2012 г. сроком на 3 года,

рассмотрев 13 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Романова Романа Александровича (заявителя)

на решение от 17 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаркенко И.Б.

по делу N А40-18531/13-92-175

по заявлению Индивидуального предпринимателя Романова Романа Александровича (ОГРН.311774602500173)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании бездействия

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.1027739900836); Закрытое акционерное общество "АКМАЛЭНД" (ОГРН.1027739332202),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Роман Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по формированию земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, вл.60, утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровой карте, а также по заключению договора долгосрочной аренды с заявителем под эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые заявителем бездействия со стороны заинтересованного лица отсутствуют.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что он является единственным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:86, пристройка к гаражному комплексу не является его неотъемлемой частью, согласия ЗАО "АКМАЛЭНД" для оформления договора аренды не требуется.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ЗАО "АКМАЛЭНД" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 1236,8 кв.м., находящихся в пристройке к гаражному комплексу, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Удальцова, д.60 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013005:86.

Предприниматель также является собственником нежилых помещений общей площадью 201,2 кв.м. и 70,1 кв.м., находящихся в гаражном комплексе расположенного по адресу: г. Москва, ул.Удальцова, д.60 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013005:52 площадью 5486 кв.м., на который оформлен договор аренды от 29.11.2002 N М-07-022501 с множественностью лиц на стороне арендатора, в число которых входит заявитель.

Здание гаражного комплекса и пристройка к нему на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013005:86, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:52.

Предприниматель обратился в службу "Одного окна" с заявлением об формировании земельного участка и утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровой карте, а также о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:86 для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности помещений.

Письмом от 19.11.2012 N 33-1-27207/12-(0)-1 Департамент сообщил заявителю, что поскольку находящиеся в собственности заявителя помещения расположены в здании на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013005:52, на который заключен договор аренды от 29.11.2002 N М- 07-022501 с множественностью лиц на стороне арендатора, для формирования нового единого участка в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ и п.4 ст.11.2 ЗК РФ требуется в письменной форме согласие всех землепользователей участка, в том числе - ЗАО "АКМАЛЭНД".

Не согласившись с отказом заинтересованного лица и считая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность указанных обстоятельств.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителю принадлежат на праве собственности помещения как в пристройке к гаражному комплексу, так и в самом гаражном комплексе, расположенном на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, вл. 60 с кадастровым номером 77:07:0013005:52, на который с заявителем оформлены земельно-правовые отношения, путем заключения долгосрочного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что земельный участок под эксплуатацию недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Обращения заявителя в Департамент были рассмотрены заинтересованным лицом в установленном законом порядке, совершены действия и даны соответствующие ответы, что оценено судами как отсутствие оспариваемого заявителем бездействия со стороны заинтересованного лица.

Несогласие же предпринимателя с принятыми решениями по существу заявленных обращений не свидетельствует о наличии бездействии заинтересованного лица, являющегося предметом рассмотрения по данному делу.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно применены положения части 4 статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (согласно которому образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки).

Таким образом, приведенная норма Кодекса прямо устанавливает возможность образования земельных участков только при наличии письменного согласия землепользователей участков, из которых при разделе (объединении, перераспределении, выделе) образуются земельные участки.

Согласно пункту 2.24.2 Административного регламента предоставления государственной услуги г.Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателя зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в предоставлении государственной услуги департаментом может быть отказано в случае невозможности предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод, что департаментом правомерно не совершены действия по формированию испрашиваемого земельного участка в отсутствие необходимого согласия всех арендаторов земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-18531/13-92-175 -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

А.М.Кузнецов В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова