Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф05-14871/10 по делу N А40-31616/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-31616/10-95-129

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Электроника" (Открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий АКБ "Электроника" (ОАО) - Кравцова Е.В. по дов. N 77АА0597065 от 07.10.2010 г. (выдана в порядке передоверия по дов. N 664 от 04.10.2010 г. (паспорт 60 03 248707);

от ответчиков: Акционерного Коммерческого Банка "Электроника" (ОАО) (далее - АКБ "Электроника" (ОАО) - Кравцова Е.В. по дов. N 77АА0597065 от 07.10.2010 г. (выдана в порядке передоверия по дов. N 664 от 04.10.2010 г.; ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР") - Розин М.В. по дов. N 888-ГБ/10 от 15.12.2010 г. (паспорт 45 09 886473), Бобырь Ю.А. по дов. N 888-ГБ/10 от 15.12.2010 г. (паспорт 45 10 240271), Соломатина И.В. по дов. N 887- ГБ/10 от 15.12.2010 г. (паспорт 45 03 554258), Колосов А.К. по дов. N 649-ГБ/10 от 30.06.2010 г. (паспорт 98 06 007480), Киселев И.В. по дов. N 479-ГБ/10 от 28.12.2009 г. (паспорт 45 03 383432),

рассмотрев "22" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВБРР" (ответчика)

на решение от 14 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

и на постановление от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22359/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО)

к АКБ "Электроника" (ОАО); ОАО "ВБРР"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31616/10-95-129 исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) о признании недействительными внутрибанковских проводок, совершенных 22 октября 2008 г., на основании которых произведено списание денежной суммы в размере 134 457 180 руб. с корреспондентского счета ОАО "ВБРР" N 30110810100000000109, открытого в АКБ "Электроника" (ОАО) в счет погашения задолженности ОАО "ВБРР" перед АКБ "Электроника" (ОАО) по договору N 10224055-ДФР-08 от 22 октября 2008 г., а также применения последствий их недействительности в виде признания восстановленной задолженности ОАО "ВБРР" в размере 134 457 180 руб. перед АКБ "Электроника" (ОАО) по договору N 10224055-ДФР-08 от 22 октября 2008 г. и признании восстановленной задолженности АКБ "Электроника" (ОАО) перед ОАО "ВБРР" в размере 134 457 180 руб. по договору корреспондентского счета N 30110810100000000109 удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31616/10-95-129).

Постановлением от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22359/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение 14 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31616/10-95-129 оставлено без изменения.

По делу N А40-31616/10-95-129 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "ВБРР" в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы ОАО "ВБРР" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что от истца - конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16320-10,Д-3 от 20.12.2010 г. в 15 час. 32 мин.), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва другим лицам, участвующим в деле в связи с чем отзыв подлежит возврату истцу.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ответчика - ОАО "ВБРР" поступили дополнения к кассационной жалобе (от 16.12.2010 г.

N 14419-ЮД/0 вх. N КГ-А40/16320-10,Д-2 от 20.12.2010 г. в 11 час. 46 мин.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) и АКБ "Электроника" (ОАО) пояснил, что данное дополнение к кассационной жалобе им было получено и не возражал против приобщения к материалам дела упомянутого дополнения к кассационной жалобе.

Поэтому суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) и АКБ "Электроника" (ОАО), присутствующего в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения ответчика - ОАО "ВБРР" к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 13144/09).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ВБРР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО) и ответчика - АКБ "Электроника" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ признана утратившей силу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На это обращается внимание и в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32).

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Информационном письме от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 указывается следующее. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 05 июня 2009 г. Дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поэтому исходя из системного анализа положений законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137, Определения ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-4730/10, от 09 сентября 2010 г. N ВАС-12301/10 и др.), принимая во внимание принцип действия закона во времени, можно прийти к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу в рамках искового производства является правомерным.

При этом необходимо указать на то, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пунктами 2 и 3 ст. 103, данным Федеральным законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, обращается внимание на то, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В силу этого, установив, что соответствующее заявление подано правомочным лицом, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями законодательства, в том числе ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника - АКБ "Электроника" (ОАО) в размере 134 457 180 руб., а следовательно - предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ВБРР" перед другими кредиторами). При этом суды правомерно обратили внимание на то, что ответчиком - ОАО "ВБРР" не доказано, что он не знал о неплатежеспособности ответчика - АКБ "Электроника" (ОАО) в момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что "_ у банка был умысел в осуществлении внутрибанковских проводок, поскольку уже была картотека должников и предписание Центрального Банка Российской Федерации_".

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в результате чего дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Из смысла названных норм процессуального права следует, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

Из ч. 4 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 10 июня 2010 г. N ВАС-7081/10, от 22 сентября 2010 г. N ВАС-10086/10).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, в том числе требования ст. ст. 17-19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2010 г. N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 июля 2010 г.) соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что довод ответчика ОАО "ВБРР" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда и необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ВБРР", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ВБРР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы) и постановление от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22359/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31616/10-95-129 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов