Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-9/14 по делу N А40-87212/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-87212/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Макарова Н.М., доверенность б/номера от 09.01.2014 года;

от ответчика - Бондаренко Г.Е., доверенность N 33-Д-939/13 от 27.12.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК.Стройбетон"

(ОГРН 1025003518891)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стройбетон" обратилось с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика направить истцу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 16341+/-29 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007004:52, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 5А, стр. 1-4, 7-8 и соор. 1-3 по цене 5.039.793, 17 руб., с учётом уточнённых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 105-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы в течение 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта направить ООО "СК.Стройбетон" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 16341 +/- 29 кв. м с кадастровым N 77:05:0007004:52 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3 (корп. 5А, стр. 1; корп. 5А стр. 2, корп. 5А стр. 3, корп. 5А стр. 4, корп. 5А стр. 7, корп. 5А стр. 8, корп. 5А соор. 1, корп. 5А соор. 2, корп. 5А соор. 3), по цене 5.039.793,17 руб. (т. 4, л.д. 30-32).

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "СК.Стройбетон" является обладателем зарегистрированного в ЕГРП права собственности на 9 объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 5А, стр. 1, 2, 3, 4, 7, 8, соор. 1, 2, 3. Для эксплуатации указанных строений и сооружений город Москва предоставил в аренду ООО "СК.Стройбетон" земельный участок площадью 16341 +/- 29 кв. м с кадастровым N 77:05:0007004:52 по Договору аренды от 22.04.2004 г. N М-05-021860 (т. 1 л.д. 27 - 38) в редакции Дополнительных соглашений от 26.06.2009 г. (т. 1 л.д. 39 - 40), от 03.05.2011 г. (т. 1 л.д. 42), 18.11.2005 г. (т. 1 л.д. 41), для завершения строительства и эксплуатации бетонно-растворного узла.

24.04.2012 г. ООО "СК.Стройбетон" подало в компетентный исполнительный орган государственной власти (Департамент земельных ресурсов г. Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы), заявление, с приложением к нему перечня документов, установленных Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. N 370, о приобретении на основании ст. 36 ЗемК РФ права собственности на указанный земельный участок по цене, равной 20% его кадастровой стоимости, что составляет 5.039.793,17 руб. Однако, письмом исх. от 25.05.2012 г. (т. 1 л.д. 50 - 51) в подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка на предложенных истцом условиях (по цене 20% от кадастровой стоимости земельного участка) ответчиком было отказано со ссылкой на то, что строения и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, 2001 - 2009 годов постройки.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 п. 1 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, до 01.07.2012 г. коммерческие организации, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участках, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене 20% его кадастровой стоимости (для городов с численностью населения свыше 3 миллионов человек), если эти здания, строения, сооружения были: отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в т.ч. в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

Таким образом, в силу прямого указания закона приобрести земельный участок в собственность по цене 20% его кадастровой стоимости вправе, в том числе, собственник здания, которое после его отчуждения из государственной собственности было достроено или реконструировано, и собственник здания, которое было возведено вместо ранее отчужденного из государственной собственности разрушенного или снесенного.

Принимая обжалуемое постановление, судом было установлено, что объект по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 5А, стр. 1, ООО "СК.Стройбетон" приобрело у Государственного предприятия "Управление строительства N 6" по договору купли-продажи от 07.09.2001 г. (т. 1 л.д. 24 - 26) как объект незавершенного капитального строительства (модуль "Молодечно") и затем достроило; объекты по адресам: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 5А, стр. 2, 3, 4, 7, 8, соор. 1, 2, 3, ООО "СК.Стройбетон" построило на месте приобретенных у Государственного предприятия "Управление строительства N 6" по договору купли-продажи от 31.01.2001 г. (т. 4 л.д. 24 - 25) частично разрушенных и затем снесенных Истцом строений и сооружений (растворобетонного узла "Баукема"). ГП "Управление строительства N 6" входило в структуру Федеральной службы специального строительства РФ (т. 3 л.д. 122). При этом в качестве продавца в договоре купли-продажи от 31.01.2001 г. (т. 4 л.д. 24 - 25) указано ООО "Фирма "Конверс", которое выступало как агент ликвидируемого ГП "Управление строительства N 6", что подтверждается письмом Федеральной службы специального строительства РФ от 31.01.2001 г. N 6/42 (т. 4 л.д. 21). На момент заключения договоров купли-продажи от 31.01.2001 г., 07.09.2001 г. приобретение в собственность недвижимого имущества было возможно без одновременного приобретения прав на земельный участок, поскольку Земельный Кодекс РФ 2001 г. вступил в силу только с 25.10.2001 г.

Вместе с тем, судом было установлено, ООО "СК.Стройбетон" было достроено стр. 1, а частично разрушенные стр. 2, 3, 4, 7, 8, соор. 1, 2, 3 были снесены и на их месте были возведены новые объекты, - на основании заключенного с городом Москвой Договора аренды от 22.04.2004 г. N М-05-021860. При этом законченные строительством объекты были приняты в эксплуатацию комиссией от 10.07.2005 г., утвержденной Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 20.07.2005 г. N 01-41-2065. Причем приобретенные у ГП "Управление строительства N 6" строения и сооружения до того, как ООО "СК.Стройбетон" осуществило их достройку, а также снос частично разрушенных и на их месте новое строительство, - были 20.12.2001 г. учтены ГУП "МосгоБТИ" (т. 1 л.д. 80 - 81) на основании договоров от 05.11.2001 г. (т. 1 л.д. 82 - 95).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об ошибочности утверждений суда первой инстанции относительно того, что среди строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, находится один незавершенный строительством объект (стр. 1 (модуль "Молодечно"), приобретенный по договору купли-продажи от 07.09.2001 г.), - поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.12.2002 г. (т. 1 л.д. 52) указано, что объектом зарегистрированного права является незавершенный строительством объект.

Как установлено судом, к тому моменту, когда 24.04.2012 г. ООО "СК.Стройбетон" обратилось с заявлением о приобретении земельного участка, строительство модуля "Молодечно" было завершено, объект принят в эксплуатацию Актом от 10.07.2005 г., ему присвоен адрес: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 5А, стр. 1, и выдано новое свидетельстве о государственной регистрации права от 07.06.2011 г. как на нежилое здание общей площадью 2238,3 кв. м (т. 1 л.д. 43). Также правомерно был отклонен и довод суда первой инстанции о том, что стр. 1 не является недвижимым имуществом, поскольку оно выполнено из сборно-разборных сооружений из легких металлических конструкций.

Согласно заключения эксперта ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства", выполненным 10.10.2013 г., а также иным доказательствам, имеющимся в деле, стр. 1 корп. 5А д. 3 по ул. Дорожная г. Москвы является 3-этажным, габаритными размерами 36 x 48 м, высотой 12,2 м; конструктивная схема здания: металлический каркас, самонесущие наружные ограждающие конструкции; фундамент здания - столбчатый (монолитные железобетонные ростверки под колоннами), наружные стены опираются на железобетонные монолитные фундаментные балки; глубина заложения фундаментов составляет 1,86 - 1,88 м от уровня поверхности грунта. При этом ни в одном из документов не указано, что здание из стальных конструкций по проекту серии 1.460.3-14 состоит из "сборно-разборных сооружений из легких металлических конструкций".

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что 3-этажное размером 36 x 48 м высотой 12,2 м сооружение на фундаменте глубиной 1,86 - 1,88 м, выполненное из стальных ферм и балок, рассчитанных на достаточно высокие нагрузки, - не может быть перенесено без несоразмерного ущерба его назначению в силу прочной связи с землей вследствие капитальности использованных при его строительстве конструкций, т.е. является объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с возложением на ответчика обязанности направить истцу подписанный проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене 20% его кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что же касается доводов о принятии судом апелляционной инстанции инстанции к производству апелляционной жалобы с нарушением норм процессуального права, то есть подачей ее за пределами срока, то данные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое фактически было удовлетворено судом апелляционной инстанции, путем принятия данной жалобы к производству, так как вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом на стадии принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-87212/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванного постановления апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2014 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский