Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-18064/13 по делу N А41-742/2013

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Управляющая компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Дворниченко Андрей Анатольевич - Ляшков С.В., доверенность от 30.09.2013 50 АА 4049792,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниченко Андрея Анатольевича

на решение от 10 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

на постановление от 10 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

по иску ООО "Управляющая компания"

к индивидуальному предпринимателю Дворниченко А.А.

о взыскании 507 534 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "Управляющая компания") предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Дворниченко Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Дворниченко А.А.) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 15/12 от 01.06.2012 г. в сумме 454 559 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 36 875 руб., пени за несвоевременное освобождение помещения в размере 16.100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИП Дворниченко А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены положения статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно сделан неправомерный вывод о том, что ответчик извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал относительно ее удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а также о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июня 2012 года между предпринимателем Дворниченко А.А. (субарендатор) и ООО "Управляющая компания" (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения N 15/12 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование и владение часть нежилого помещения, общей площадью 177,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, м-н Центральный, ул. Корнеева, д. 8 на первом этаже здания (комнаты N 4,5,6,7,16,17,18).

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу 01 июня 2012 года и действует до 30 апреля 2013 года.

Помещения переданы ответчику по акту от 01.06.2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора договорная субарендная плата составляет 460 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается, включающей возмещение суммы эквивалентной затратам арендодателя за потребляемые субарендатором в процессе эксплуатации помещения коммунальные услуги, в том числе услуги охраны, и плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу договора субарендная плата в размере 460 000 руб. начисляется с 01 июня 2012 года и вносится в течение аренды ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы, установленной в п.3.1. договора на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик 13.08.2012 г. обратился к истцу с заявлением о своем намерении расторгнуть договор субаренды N 15/12 от 01 июня 2012 г., предупредив об этом за месяц в соответствии с условиями договора, то есть 11.09.2012 г.

Вместе с тем, в нарушение п.2.3.14 договора ответчик продолжил пользоваться помещениями.

Несмотря на неоднократные требования истца (письма с уведомлением о вручении от 19.09.2012 г. N 01-2/12 (приложение N 5), 21.09.2012 г. N 01-5/12 письмом с уведомлением о вручении исх. N 01-6/12 от 27.09.2012 г. о необходимости освободить субарендуемые нежилые помещения и передать их по акту приема-сдачи, после осмотра возвратить спорные помещения путем подписания двухстороннего акта, подтверждающего надлежащее состояние помещений по условиям настоящего договора субаренды.

Однако ответчик не передал субарендуемые помещения истцу в установленном порядке.

Письмом с уведомлением о вручении исх. N 01-7/12 от 04.10.2012 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с условиями раздела 5 договора в связи с наличием задолженности по арендной плате и пригласил ответчика на вскрытие субарендуемых помещений с участием представителя органов внутренних дел 12 октября 2012 года.

На вскрытие и передачу субарендуемых помещений 12.10.12 г. ответчик не явился, помещение вскрыто истцом с участием комиссии и сотрудника полиции (УУП УМВД России по г/о Домодедово по данной территории), о чем составлен акт, копию которого истец направил ответчику заказным письмом N 01-8/12 от 17.10.2012 г. с простым уведомлением.

Ответчик не уплатил истцу задолженность по субарендной плате в сумме 454 559 руб. 27 коп., образовавшуюся в результате несвоевременного освобождения помещений по состоянию на 12.10.2012 г.

Истцом ответчику направлена претензия исх. N 01-9М2 от 26.10.2012 г. с предложением исполнить обязательства по договору аренды N 15/12 от 01.06.2012 г. в разумный срок, но до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, и ответ на претензию не получен.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика заявлялся им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исследован судом апелляционной инстанции и отвергнут, поскольку в соответствии с частью 4.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; в деле имеется письмо с определением о принятии искового заявления к производству, которое было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРИП и вернувшегося из за истечения срока хранения; также в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления истцом ответчику, следовательно, ответчик был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции полагает названные выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора (пункт 3). Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно выписке из ЕГРИП адресом ответчика является: 142021, Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, Авиационный мкр., пр-кт Академика Туполева, 6А, кв. 131.

В материалах дела имеется почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству, с отметкой Почты России о возврате данного почтового отправления в связи истечением срока его хранения.

Исходя из пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, возврат почтового отправления производится в том числе в случае неявки адресата за получением почтового отправления.

Аналогичные положения содержатся в "Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введены в действие приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем деле ответчик надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на отказ адресата от получения копии судебного акта не влияет на правильность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик как индивидуальный предприниматель осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая подразумевает его постоянное взаимодействие как с контрагентами, так и с государственными органами и судами на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, при выезде за пределы Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не обеспечивший возможность представления его интересов на территории Российской Федерации на время своего отсутствия, несет связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе, неполучения почтовых отправлений.

Таким образом, само по себе нахождение индивидуального предпринимателя за пределами Российской Федерации в связи с деловыми поездками либо с целью отдыха не является препятствием в данном случае для рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что вопреки принципу "формальное не может превалировать над содержательным", ответчик в апелляционной и кассационной жалобах не привел ни одного довода о неправильном применении судами норм материального права, а также о неправильном применении судами норм процессуального права при установлении фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов. Также в суд апелляционной инстанции ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводом о неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности по пересмотру обжалуемых судебных актов по существу.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-742/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниченко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова