Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-11599/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А,П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниченко А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-742/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Управляющая компания" к индивидуальному предпринимателю Дворниченко А.А. о взыскании 507534 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дворниченко Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 15/12 от 01.06.2012 г. в сумме 454559 руб. 27 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 36875 руб. 00 коп.

Решением от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Через 2 дня (21.02.2013 г.) почтой была предпринята попытка вручения ответчику почтовой корреспонденции, однако она оказалось неудачной в связи с временным отсутствием адресата.

В этот период времени Дворниченко А.А. действительно отсутствовал по месту своего проживания, поскольку находился по рабочим вопросам вне территории Российской Федерации на территории Турецкой Республики, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте (копии соответствующих страниц прилагаются).

При этом необходимо отметить, что в этот же день 21.02.2013 г. уже состоялось предварительное судебное заседание. Однако, на момент проведения данного судебного заседания суд не располагал документами, подтверждающими получение ответчиком копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ (уведомлением о вручении, распиской, иными документами согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документами, подтверждающими соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Почтовое отправление 26.02.2013 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, согласно которой, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще уведомленной о начавшемся процессе.

Аналогичная судебная практика имеет место в Федеральном Арбитражном суде Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 03.04.2013 г. в адрес предпринимателя Дворниченко А.А. судом не направлялось.

При ознакомлении с материалами дела 11.10.2013 г. в материалах дела N А41-742/13 не удалось обнаружить никаких документов, подтверждающих как направление в адрес ответчика определения суда от 21.02.2013 г. и решения от 10.04.13 г., так и их получение ответчиком.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01 июня 2012 года между предпринимателем Дворниченко А.А. (субарендатор) и ООО "Управляющая компания" (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения N 15/12 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование и владение часть нежилого помещения, общей площадью 177,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, м-н Центральный, ул. Корнеева, д. 8 на первом этаже здания (комнаты N 4,5,6,7,16,17,18).

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу 01 июня 2012 года и действует до 30 апреля 2013 года.

Помещения, являющиеся предметом субаренды по договору, принадлежат арендодателю на основании договора аренды, заключенного с собственником помещений ООО "ТД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N НАN1068747 от 18 июля 2006 г.

Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012 г., подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3.1. договора субаренды договорная субарендная плата составляет 460000,00 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, включающей возмещение суммы эквивалентной затратам арендодателя за потребляемые субарендатором в процессе эксплуатации помещения коммунальные услуги, в том числе услуги охраны, и плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно условиям договора субарендная плата в размере 46000000 руб. начисляется с 01 июня 2012 года и вносится в течение аренды ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы, установленной в п.3.1. договора на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктами 2.3.1 и п. 3 договора N 15/12 от 01.06.2012 г. ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик 13.08.2012 г. обратился к истцу с заявлением о своем намерении расторгнуть договор субаренды N 15/12 от 01 июня 2012 г., предупредив об этом за месяц в соответствии с условиями договора, то есть 11.09.2012 г.

В соответствии с п. 2.3.14. договора не позднее дня прекращения субарендных отношений в связи с истечением срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения субарендатор обязан удалить все свое имущество из помещения и передать помещение арендодателю по акту приемки-передачи.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик продолжал пользоваться помещениями, что подтверждается видеозаписью с камер внутреннего наблюдения, установленных на здании торгового центра.

Истец заказным письмом с уведомлением о вручении от 19.09.2012 г. N 01-2/12 (приложение N 5) и повторно 21.09.2012 г. N 01-5/12 обратился к ответчику с просьбой сдать ключи от помещений, передать субарендуемые помещения по акту сдачи-приемки и оплатить возникшую в результате пользования помещениями за этот период задолженность.

Ответчик отказался передать помещения по акту и продолжал пользоваться помещениями.

Истец письмом с уведомлением о вручении Исх. N 01-6/12 от 27.09.2012 г. в очередной раз предложил ответчику расторгнуть договор субаренды в установленном договором порядке (п. 5.1 договора) путем подписания дополнительного соглашения и направил ответчику очередное обращение с просьбой оплатить задолженность за пользование помещением, а также дополнительное соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны истца, для подписания ответчиком.

Ответчику повторно было указано на необходимость освободить субарендуемые нежилые помещения и передать их по акту приема-сдачи, после осмотра возвратить спорные помещения путем подписания двухстороннего акта, подтверждающего надлежащее состояние помещений по условиям настоящего договора субаренды.

Однако ответчик не передал субарендуемые помещения истцу в установленном порядке.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оплата арендных платежей прекращается после возвращения арендованного имущества в установленном законом порядке (после подписания акта возврата субарендованного помещения).

Письмом с уведомлением о вручении Исх. N 01-7/12 от 04.10.2012 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с условиями раздела 5 договора в связи с наличием задолженности по арендной плате и пригласил ответчика на вскрытие субарендуемых помещений с участием представителя органов внутренних дел 12 октября 2012 года.

В связи с тем, что ответчик не явился на вскрытие и передачу субарендуемых помещений 12.10.12 г., помещение вскрыто истцом с участием комиссии и сотрудника полиции (УУП УМВД России по г/о Домодедово по данной территории), о чем составлен акт, копию которого истец направил ответчику заказным письмом N 01-8/12 от 17.10.2012 г. с простым уведомлением.

В результате вскрытия субарендуемых помещений установлено, что помещения требуют проведения текущего ремонта в соответствии с условиями договора.

Последний платеж по договору в сумме 169000 руб. 00 коп. перечислен ответчиком на расчетный счет истца 11.09.2012 г.

Ответчик не уплатил истцу задолженность по субарендной плате в сумме 454559 руб. 27 коп., образовавшуюся в результате несвоевременного освобождения помещений по состоянию на 12.10.2012 г.

Неоплата ответчиком задолженности в полном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом ответчику направлена претензия Исх. N 01-9М2 от 26.10.2012 г. с предложением исполнить обязательства по договору аренды N 15/12 от 01.06.2012 г. в разумный срок, но до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, и ответ на претензию не получен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 454559 руб. 27 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям настоящего договора субаренды при неуплате субарендатором субарендной платы, а также платежей установленных в п. 3.1 договора, в установленные настоящим договором сроки (п. 4.1 договора) субарендатор обязан уплачивать арендодателю пени в размере 0,5% (ноль целях пять десятых процента) за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства в сумме 36875 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения взятых на себя обязательств по уплате денежных средств, требование истца о взыскании начисленных ответчику пени в сумме 36875 руб. 00 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Установлено, что ответчик не освободил арендуемое помещение своевременно в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, за несвоевременное освобождение помещения в срок, предусмотренный в п. 2.3.14 договора, субарендатор обязан уплачивать арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы, установленной в п. 3.1. договора, ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Истец рассчитал пени за несвоевременное освобождение помещения ответчиком, что составило 16100 руб.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и правильным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, является необоснованным, так как в соответствии с частью 4.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, в деле имеется письмо с определением о принятии искового заявления к производству (л.д. 72, том 1), которое было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРИП (л.д. 63, том 1) и вернувшегося из за истечения срока хранения, также в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления истцом ответчику (л.д. 66, том 1), следовательно, ответчик был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова