Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-16104/13 по делу N А40-10306/2013

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-10306/13-6-97

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Гипрослеспром" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Гипролеспром"- Семыкин С.Г., доверенность от 10.02.2014 б/н;

от третьего лица - ООО "Ком Вер" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "ПромРесурсы" - Крылова А.В., доверенность от 10.01.2014 б/н;

от ООО "ФиаЦинт" - Кудрявцев А.А., доверенность от 15.02.2012 б/н,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гипролеспром"

на решение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ОАО "Гипрослеспром" (ИНН 7708619810, ОГРН 1067760059289)

к ООО "Гипролеспром" (ИНН 7708594403, ОГРН 1067746421324)

третье лицо: ООО "Ком Вер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипролеспром" (далее по тексту также - ОАО "Гипролеспром", арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым к рассмотрению судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" (далее по тексту также - ООО "Гипролеспром", аредатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.139.432 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Ком Вер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гипролеспром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02 октября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не установил, кто является собственником спорного имущества; в материалы дела не представлены выписки из ЕГРП на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд не привлек Росимущество к участию в деле как законного собственника спорного имущества.

В соответствии с Распоряжением Росимущества N 765 от 30.12.2004 года на руководство Истца возлагается обязанность зарегистрировать право собственности на переданное в ходе приватизации недвижимое имущество.

Объекты аренды внесены в реестр федеральной собственности на территории города Москвы N 07701167 от 22.03.2006 г.

Право собственности истца на переданное в аренду недвижимое имущество не зарегистрировано за ним, отсутствуют сведения о регистрации первоначального права собственности за Российской Федерацией.

Таким образом, у истца отсутствовали законные основания по передаче в аренду спорного имущества ответчику.

Судом не дана оценка доводам ООО "Гипролеспром" об отсутствии задолженности перед ОАО "Гипролеспром", при этом ответчик исходит из того, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о проведении взаимозачета от 05.05.2012 года на сумму в размере 477.656 рублей:

Договор аренды N 1-06-12 от 01.06.2012 года между ОАО "Гипролеспром" и ООО "КомВер" носит признаки фиктивной сделки, совершаемой лишь для вида и не породившей последствий в виде владения переданными в аренду помещениями, а с целью затруднить или сделать невозможным пользование помещениями ООО "Гипролеспром".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Гипролеспром" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, третье лицо не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Гипролеспром" и ООО "Гипролеспром" были заключены договоры аренды N 01/02/12 от 01.02.2012 г. и N 02/02/12 от 01.02.2012 г.

Согласно договору аренды N 01/02/12 от 01.02.2012 г. арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, общей площадью 348,5 кв.м. (п. 1.1. и п. 1.2. договора). Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду помещения по акту приема-передачи от 02.04.2012 г.

Согласно договору аренды N 02/02/12 от 01.02.2012 г. арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) следующее имущество: нежилое имущество расположенное по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, общей площадью 350 кв.м. Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял помещения по акту приема-передачи от 02.04.2012 г.

В разделе 3 договоров стороны согласовали платежи и расчеты по договорам, пунктом 3.2. договоров стороны определили, что арендная плата перечисляется арендатором (ответчиком) ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 2 139 432 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие у ответчика задолженности, вследствие чего, применив статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не принял дополнительно представленные ответчиком доказательства, поскольку последний не обосновал невозможность представления указанных доказательств в судебное разбирательство суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО "Гипролеспром" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к тому, что истец не обладает правом собственности на спорное помещение, вследствие чего не имеет права сдавать помещения в аренду.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судами установлено, что ответчик фактически использовал спорные помещения, доказательства обратного не представлено, в связи с чем у него возникли обязательства по оплате арендных платежей согласно договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора не устанавливали право собственности истца как арендодателя на спорные помещения, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет и основания исковых требований.

Наличие задолженности по арендной плате установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Дополнительно представленные ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции доказательства правомерно, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства ответчик не представлял в суд первой инстанции.

Обстоятельство введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении истца не является основанием прекращения обязательств ответчика по внесению арендной платы по договору аренды.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу А40-10306/13-6-97,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Гипролеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова