|
09 октября 2013 г.
|
Дело N А40-10306/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гипролеспром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2013 г. по делу N А40-10306/13 принятое судьей Селиверствой Н.Н., по иску ОАО"Гипрослеспром" (ИНН 7708619810, ОГРН 1067760059289) к ООО "Гипролеспром" (ИНН 7708594403, ОГРН 1067746421324) третье лицо: ООО "Ком Вер" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Самойленко А.А. по дов. от 15.05.2012;
от ответчика: Князева Н.Б. по дов. от 17.07.2013;
от третьего лица: не явился извещен;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Гипролеспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.139.432 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гипролеспром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие права у истца распоряжаться спорными помещениями, поскольку право собственности не зарегистрировано за ним, равно как отсутствуют сведения о регистрации первоначального права собственности Российской Федерации. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, изложенным им в отзыве на исковое заявление, в том числе доводы о внесении платежей за коммунальные услуги.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 19.07.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (платежных поручений, Соглашения от 05.05.2012 г.). Ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, представил отзыв на иск с приложением доказательств. Вместе с тем, указанные доказательства суду первой инстанции представлены не были, уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции ответчик не назвал, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство на основании пункта 26 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Гипролеспром" и ООО "Гипролеспром" были заключены договоры аренды N 01/02/12 от 01.02.2012 г. и N 02/02/12 от 01.02.2012 г.
Согласно договору аренды N 01/02/12 от 01.02.2012 г. арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, общей площадью 348,5 кв.м. (п. 1.1. и п. 1.2. договора). Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду помещения по акту приема-передачи от 02.04.2012 г.
Согласно договору аренды N 02/02/12 от 01.02.2012 г. арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) следующее имущество: нежилое имущество расположенное по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, общей площадью 350 кв.м. Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял помещения по акту приема-передачи от 02.04.2012 г.
В соответствии с п. 5.1. договоров, договоры вступают в силу после подписания сторонами передаточного акта и действуют в течение 11 месяцев.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В разделе 3 договоров стороны согласовали платежи и расчеты по договорам, пунктом 3.2. договоров стороны определили, что арендная плата перечисляется арендатором (ответчиком) ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по спорным договорам аренды в размере 2 139 432 руб. 80 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 2 139 432 руб.80 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии права у истца распоряжаться спорными помещениями, поскольку право собственности не зарегистрировано за ним, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с распоряжением ТУ Минимущества России "Агентства Федерального имущества по городу Москве" от 30.12.2004 г. N 765 ФГУП "Научно-исследовательский и проектный институт "Научстандартдом-Гипролеспром" приватизировано в ОАО "Гипролеспром" и в состав приватизируемого имущества вошло здание по адресу: г.Москва, проезд Комсомольской площади, д.12, что подтверждается передаточным актом, имеющимся в материалах дела.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, ч
