Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-397/14 по делу N А40-88341/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-88341/13-82-811

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Крицин Г.Б. - по доверенности от 1.06.2013,

от ответчика - Кульжик Н.М. - по доверенности N БР 484-13/10 от 14.11.2013,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "БУРГЕР РУС"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Кристальный мир"

к ООО "БУРГЕР РУС"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристальный мир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" о взыскании 3 040 293 руб. 60 коп. задолженности, 27 849 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением договорных обязательств за оказанные услуги по уборке помещений и предоставлению персонала.

Возражений по предъявленным требованиям ответчиком в суд не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-88341/13-82-811 с ООО "БУРГЕР РУС" в пользу ООО "Кристальный мир" взыскано 3 068 142 руб. 69 коп., из них: 3 040 293 руб. 60 коп. долга, 27 849 руб. 09 коп. процентов.

Апелляционная жалоба ООО "БУРГЕР РУС" возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда 3.12.2013.

Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права, ссылается на обстоятельства дела, неисследованность доказательств по делу.

По мнению заявителя, представленные в обоснование требований акты оказания услуг не подтверждают данного обстоятельства, счета-фактуры на оплату за услуги также не могут быть допустимым доказательством оказания услуг, ссылается на незаключенность договора в связи с отсутствием согласования всех существенных условий, ООО "БУРГЕР РУС" считает, что иск предъявлен с намерением причинить ему вред, что не допустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от заявителя поддержал требования по жалобе исходя из приведенных в ней доводов.

Представитель от ООО "Кристальный мир" с кассационной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам, содержащимся в ней и отзыве на жалобу, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда в решении о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между "Кристальный мир" (исполнителем) и ООО "БУРГЕР РУС" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг от 18.10.2010, в соответствии с которым с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению временного персонала для уборки помещений заказчика, обязанности исполнителя и заказчика определены в приложении N 1 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, по представленным истцом в материалы дела договорам, счетам-фактурам, акту истцом оказано услуг ответчику на сумму 3 040 293 руб. 60 коп.

По условию договора от 18.10.2010 по итогам каждого отчетного месяца стороны подписывают акт оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления оказанных услуг/работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае не представления в течение пяти дней подписанного акта или мотивированного отказа, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в полном объеме, а акты оказанных услуг/выполненных работ надлежащим образом оформленными и подписанными обеими сторонами.

В суде первой инстанции истцом представлены документы, подтверждающие предъявленные требования, в том числе акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами, за 2011, 2012 года, с марта по апрель 2013 года.

Повторно претензия об уплате долга за оказанные услуги с приложением документов направлена в адреса ответчика 4.06.2013.

Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, доказательств погашения указанной суммы долга не представил, акты не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2. договора оплата услуг, оказанных исполнителем, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик перечисляет 100 % от суммы, указанной в соответствующем приложении к договору.

Истцом предъявлено требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в 27 849 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2013 по 10.05.2013.

Арбитражный суд первой инстанции признал с учетом изложенных обстоятельств подлежащими взысканию сумму долга 3 040 293 руб. 60 коп., сумму процентов 27 849 руб. 09 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий относится на это лицо.

Как следует из материалов дела, ответчик не опровергал факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Согласно ч. 3? ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными с учетом установленного судами и не опровергнутого ответчиком. В суде первой инстанции ответчик заявлений относительно незаключенности договора не делал.

Злоупотребление правом со стороны истца, судом первой инстанции не установлено, защита нарушенного права осуществлена судом в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

Довод заявителя о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности.

Договором (п. 11.2 договора) претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не установлен.

То обстоятельство, что законность и обоснованность решения суда не проверялись в апелляционном порядке не означает, что на суд кассационной инстанции возлагается обязанность рассмотреть дело по правилам суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба отклоняется, расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-88341/13-82-811 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова