Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-10402/12 по делу N А40-2573/2012

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-2573/12-82-20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика Правительство г. Москвы - Руденко М.В. - дов. N 4-47-27/4 от 15.01.2014

от третьего лица Центральная базовая таможня - Шустов Н.В. - дов. N 01-16/5481 от 24.12.2013,

рассмотрев 19.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы - ответчика

на решение от 26.04.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 04.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

о признании права собственности

к Правительству Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Центральная базовая таможня, ОАО "Московский завод полиметаллов"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 609,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 48, корп. 2, этаж 1, помещ. И, комн. 1 - 7, 7а, 8 - 14, 14а, 15 - 17, 19 - 36, 39 - 56 (условный номер объекта 142963).

Третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве, Центральная базовая таможня (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции было указано, что в 1996 году собственником имущества являлась Российская Федерация. Договор аренды спорного имущества с Центральной базовой таможней был заключен не Российской Федерацией, а ГП "Московский завод полиметаллов", т.е. ненадлежащим лицом.

С учетом того, что с 1998 года на территории Российской Федерации действует Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", то судам надлежало проверить, подлежало ли регистрации право оперативного управления, на основании которого спорным имуществом владела Центральная базовая таможня.

При новом рассмотрении дела истец заявленные исковые требования поддержал. Определением от 24.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Московский завод полиметаллов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 о разграничении государственной собственности спорными помещениями владело государственное предприятие, от которого в последующем помещения переданы таможне, а Правительством Москвы не представлено доказательств владения и пользования спорными помещениями, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На принятые судебные акты Правительством Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - Центральная базовая таможня - в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что здание по адресу г. Москва. Каширское шоссе, д. 48. корп. 2 возведено в 1958 г., что подтверждается письмом ГУП МосгорБТИ от 26 мая 2011 г. N 3326, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. единым собственником всего государственного имущества до 1991 г. выступало государство. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с главой 19 Конституции СССР и главой 17 Конституции РСФСР Моссовет являлся местным органом государственной власти, к компетенции которого относилось решение всех вопросов местного значения. Исполнительным и распорядительным органом Моссовета являлся Исполнительный комитет Московского городского Совета народных депутатов, который был непосредственно подотчетен как Моссовету, так и вышестоящему исполнительному и распорядительному органу - Совету Министров РСФСР.

Согласно ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Исходя из пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление 3020-1), объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке, представленной третьим лицом Открытое акционерное общество "Московский завод полиметаллов", общество является правопреемником Государственного предприятия "Московский завод полиметаллов" на основании устава и свидетельства о регистрации серия 77 N 002206745 от 21.10.2005 г.

С 18.09.92 г. Государственное предприятие "Московский завод полиметаллов" является правопреемником "Московского завода полиметаллов" на основании свидетельства о регистрации Московской регистрационной палаты N 15976 от 18.09.92 г. "Московский завод полиметаллов" Министерства атомной энергетики и промышленности СССР, образованный как п/я 125 на основании Постановления коллегии Наркомтяжмаша СССР N 155 от 10.06.1932 г., получил открытое наименование "Московский завод полиметаллов" в соответствии с приказом Министерства среднего машиностроения от 04.03.1966 г.

Указанное третье лицо также представило письменные пояснения, в соответствии с которыми согласно проведенному анализу имеющихся в архивах ОАО "МЗП" документов, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 48, корп. 2 (далее - Здание), по состоянию на 01.01.1991 г. полностью находилось на балансе данного государственного предприятия.

Жилыми помещениями, находившимися в здании, ОАО "МЗП" распоряжалось на протяжении 50-х - 80-х годов, что подтверждается, например, Протоколами совместных заседаний администрации МЗП и Объединенного заводского комитета N 41 Центрального комитета профсоюзов о распределении жилой площади за выбытием граждан (Протоколы N 42 от 10.12.1987 г., N 38 от 27.10.1987 г., N 34 от 17.09.87 г., N 10 от 03.02.1987 г.).

Жилая часть здания была передана в собственность города Москвы, о чем свидетельствуют Распоряжение N 2248-РП от 22.10.1994 г.

Нежилая же часть здания, а именно помещения, являющиеся предметом настоящего спора, находилась в ведении ГП "МЗП" вплоть до 2000 года, когда данные помещения были переданы Центральной базовой таможне ГТК РФ. Так, по состоянию на 07.07.1998 г. Префект ЮАО подтверждает наличие на балансе МЗП спорных помещений письмом N 02-11-803/8.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 20.09.1956 г. Московского городского совета депутатов трудящихся о предоставлении предприятию п/я 125 земельного участка для строительства выделен земельный участок площадью 35 000 кв. м под капитальное строительство одного 5-этажного и пяти 4-этажных жилых домов с жилой площадью 14 590 кв. м по Каширскому шоссе.

Материалами дела подтверждается, что предприятию было выдано разрешение от 31.10.1956 г. на производство работ.

Также в деле имеется акт от 09.08.1958 года технической приемки здания: 5-этажного жилого дома N 46 в пос. Москворечье Ленинского района, предприятие п/я 125.

На основании акта от 20 сентября 1956 г. (п. 1), выданного Архитектурно-планировочным управлением г. Москвы и отделом пригородной зоны, предприятию почтовый ящик N 125 (с 1966 года "Московский завод полиметаллов") (далее - Предприятие) предоставлен земельный участок, состоящий из владений пос. Москворечье Ленинского района Московской области по Каширскому шоссе. Из акта видно, что на указанном земельном участке Предприятие было обязано возвести 5 (пять) жилых домов.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы Предприятию выдано разрешение на производство работ от 31 октября 1956 г. N 04570 (п. 2) по строительству кирпичного 5-этажного 3-секционного жилого дома, значащегося на генеральном плане под литерой "46".

Архивная копия плана 1-го этажа дома N 46 (п. 3) подтверждает, что проектом предусматривалось строительство типового жилого дома с перепланировкой 1-го этажа для размещения детского сада на 100 детей (впоследствии - это спорные нежилые помещения дома, переданные Центральной базовой таможне).

После завершения строительства Предприятием (застройщиком) от подрядчика по акту технической приемки от 09 августа 1958 года (п. 4) принят 5-этажный жилой дом N 46 в пос. Москворечье, Ленинского района Московской области.

Адрес, указанный в представленных копиях документов: дом N 46 пос. Москворечье Ленинского района Московской области и адрес жилого дома, зарегистрированный в адресном реестре города Москвы 03 апреля 2002 г. за N 5002746: Москва, Каширское ш., д. 48, кор. 2 (Каширское ш., д. 48/2 - вариант произвольного написания адреса в документах до 1998 г.) принадлежат одному и тому же объекту, что подтверждается справками Южного ТБТИ от 27 февраля 2013 г. N 012/557 (п. 5) и от 19.04.2013 г. N 043/1133 и (п. 6).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что на дату разграничения собственности на федеральную, субъектов Российской Федерации, муниципальную (27 декабря 1991 года) спорные помещения находились в ведении "Московского завода полиметаллов Министерства атомной энергетики и промышленности СССР" - предприятия федеральной собственности, согласно Уставу Государственного предприятия "Московский завод полиметаллов" и являются федеральной собственностью (ст. 214 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 02 ноября 2001 г. была произведена запись о регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения N 77-01/06-218/2001-5487. Выписка из ЕГРП от 25.01.2012 г. N 19/018/2012-286 и копия дела правоустанавливающих документов N 77-01/06-218/2001-5487 представлены в материалы дела.

Основанием для регистрации права собственности города Москвы согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 05 сентября 2011 г. N 19/047/2011-022 послужили следующие документы: постановление ВС РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г.; постановление Московской городской думы N 42 от 25 июня 1997 г.

Согласно п. 3 ст. 214. п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции.

Постановлением Московской городской думы N 42 от 25 июня 1997 г. введены в действие уточнения и изменения к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы.

Однако, Московская городская дума не обладала полномочиями по распоряжению федеральной собственностью, а на момент государственной регистрации права собственности города Москвы 02 ноября 2001 г. на спорные помещения полномочия собственника по управлению федеральным имуществом осуществляло Мингосимущество Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что основания для регистрации права собственности города Москвы на спорную часть указанного здания отсутствовали.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. С иском о признании права собственности в суд может обратиться лицо, если недвижимое имущество находится в его владении.

Судами установлено, что спорными помещениями фактически владеет и осуществляет в них свою деятельность Центральная базовая таможня. Город Москва, в том числе в лице уполномоченных органов и организаций, никогда не вступал во владении данными помещениями и фактически ими не владеет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что исковая давность к заявленному требованию не применяется, поскольку Российская Федерация владение спорной недвижимостью не утратила, а, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о применении к данному спору срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. по делу N А40-2573/12-82-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов