Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-23796/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-2573/12-82-20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г.

по делу N А40-2573/2012, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к Правительству Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Центральная базовая таможня; ОАО "Московский завод полиметаллов"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шестерикова А.В. (по доверенности от 15.04.2013)

от третьего лица:

от Центральной базовой таможни - Шустров Н.В. (по доверенности от 19.12.2012),

в судебное заседание не явились представители:

от истца, третьих лиц:

Управления Росреестра по Москве, ОАО "Московский завод полиметаллов": извещены.

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Росимущества в г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 609,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 48, корп. 2, этаж 1, помещ. И, комн. 1 - 7, 7а, 8 -14, 14а, 15 -17, 19 - 36,39 - 56 (условный номер объекта 142963).

Третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве, Центральная базовая таможня (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 08.10.2012 г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В 1996 году собственником имущества являлась Российская Федерация. Договор аренды спорного имущества с Центральной базовой таможней был заключен не Российской Федерацией, а ГП "Московский завод полиметаллов", т.е. ненадлежащим лицом.

С 1998 года на территории Российской Федерации действует Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним".

Право оперативного управления было закреплено за Центральной базовой таможней в 2000 году, то есть в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", следовательно, данное право подлежало государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Вместе с тем, суды исходили из того, что Центральная базовая таможня использовала данное помещение с 1996 года, в связи с чем пришли к ошибочным выводам.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал. Определением от 24.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Московский завод полиметаллов".

Решением суда от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 о разграничении государственной собственности спорными помещениями владело государственное предприятие, от которого в последующем помещения переданы таможне, а Правительством Москвы не представлено доказательств владения и пользования спорными помещениями, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.l Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Суд не применил ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.Суд не применил срок исковой давности.

Представитель третьего лица, Центральная базовая таможня, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 апреля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Здание по адресу г. Москва. Каширское шоссе, д. 48. корп. 2 возведено в 1958 г., что подтверждается письмом ГУП МосгорБТИ от 26 мая 2011 г. N 3326.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. единым собственником всего государственного имущества до 1991 г. выступало государство. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с главой 19 Конституции СССР и главой 17 Конституции РСФСР Моссовет являлся местным органом государственной власти, к компетенции которого относилось решение всех вопросов местного значения. Исполнительным и распорядительным органом Моссовета являлся Исполнительный комитет Московского городского Совета народных депутатов, который был непосредственно подотчетен как Моссовету, так и вышестоящему исполнительному и распорядительному органу - Совету Министров РСФСР.

Согласно ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Исходя из пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление 3020-1), объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Из исторической справки, представленной третьим лицом Открытое акционерное общество "Московский завод полиметаллов", следует, что указанное общество является правопреемником Государственного предприятия "Московский завод полиметаллов" на основании устава и свидетельства о регистрации серия 77 N 002206745 от 21.10.2005 г.

С 18.09.92 г. Государственное предприятие "Московский завод полиметаллов" является правопреемником "Московского завода полиметаллов" на основании свидетельства о регистрации Московской регистрационной палаты N 15976 от 18.09.92г. "Московский завод полиметаллов" Министерства атомной энергетики и промышленности СССР, образованный как п/я 125 на основании Постановления коллегии Наркомтяжмаша СССР N 155 от 10.06.1932 г., получил открытое наименование "Московский завод полиметаллов" в соответствии с приказом Министерства среднего машиностроения от 04.03.1966 г.

Указанное третье лицо также представило письменные пояснения, согласно которым: Согласно проведенному анализу имеющихся в архивах ОАО "МЗП" документов, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 48, корп. 2 (далее -Здание), по состоянию на 01.01.1991 г. полностью находилось на балансе данного государственного предприятия.

Жилыми помещениями, находившимися в здании ОАО "МЗП" распоряжалось на протяжении 50-х-80-х годов, что подтверждается, например, Протоколами совместных заседаний администрации МЗП и Объединенного заводского комитета N 41 Центрального комитета профсоюзов о распределении жилой площади за выбытием граждан (Протоколы N 42 от 10.12.1987 г., N 38 от 27.10.1987 г., N 34 от 17.09.87 г., N 10 от 03.02.1987 г.).

Жилая часть Здания была передана в собственность города Москвы, о чем свидетельствуют Распоряжение N 2248-РП от 22.10.1994 г.

Нежилая же часть Здания (помещения, являющиеся предметом настоящего спора) находилось в ведении ГП "МЗП" вплоть до 2000 года, когда данные помещения были переданы Центральной базовой таможне ГТК РФ. Так, по состоянию на 07.07.1998 г. Префект ЮАО подтверждает о наличии на балансе МЗП спорных помещений письмом N 02-11-803/8.

Судом также установлено следующее. Согласно акту от 20.09.1956 г. Московского городского совета депутатов трудящихся о предоставлении предприятию п/я 125 земельного участка для строительства выделен земельный участок площадью 35 000 кв.м. под капитальное строительство одного 5-ти этажного и пяти 4-х этажных жилых домов с жилой площадью 14 590 кв.м. по Каширскому шоссе.

Указанному предприятию было выдано разрешение от 31.10.1956 г. на производство работ (копия имеется в деле).

Также в деле имеется акт от 09.08.1958 года технической приемки здания: 5-ти этажного жилого дома N 46 в пос. Москворечье Ленинского района, предприятие п/я 125.

На основании акта от 20 сентября 1956 г. (п. 1), выданного Архитектурно-планировочным управлением г. Москвы и отделом пригородной зоны, предприятию почтовый ящик N 125 (с 1966 года "Московский завод полиметаллов") (далее - Предприятие) предоставлен земельный участок, состоящий из владений пос. Москворечье Ленинского района Московской области по Каширскому шоссе. Из акта видно, что на указанном земельном участке Предприятие было обязано возвести 5 (пять) жилых домов.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы Предприятию выдано разрешение на производство работ от 31 октября 1956 г. N 04570 (п. 2) по строительству кирпичного 5-ти этажного 3-х секционного жилого дома, значащегося на генеральном плане под литерой "46".

Архивная копия плана 1-го этажа дома N 46 (п. 3) подтверждает, что проектом предусматривалось строительство типового жилого дома с перепланировкой 1-го этажа для размещения детского сада на 100 детей (впоследствии - это спорные нежилые помещения дома, переданные Центральной базовой таможне).

По завершении строительства Предприятием (застройщиком) от подрядчика по акту технической приемки от 09 августа 1958 года (п. 4) принят 5-ти этажный жилой дом N 46 в пос. Москворечье, Ленинского района Московской области.

Адрес, указанный в представленных копиях документов: дом N 46 пос. Москворечье Ленинского района Московской области и адрес жилого дома, зарегистрированный в адресном реестре города Москвы 03 апреля 2002 г. за N 5002746: Москва, Каширское ш., д. 48, кор. 2 (Каширское ш., д. 48/2 - вариант произвольного написания адреса в документах до 1998 г.) принадлежат одному и тому же объекту, что подтверждается справками Южного ТБТИ от 27 февраля 2013 г. N 012/557 (п. 5) и от 19.04.2013 г. N 043/1133 и (п. 6).

Таким образом, на дату разграничения собственности на федеральную, субъектов Российской Федерации, муниципальную (27 декабря 1991 года) спорные помещения находились в ведении "Московского завода полиметаллов Министерства атомной энергетики и промышленности СССР" - предприятия федеральной собственности, согласно Уставу Государственного предприятия "Московский завод полиметаллов" (т.4, л.д.11). Соответственно, являются федеральной собственностью (ст.214 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции п.1 Приложения N 3 и п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, поскольку спорное имущество на дату разграничения собственности не находилось в управлении местных Советов народных депутатов, ранее не передавалось ими на баланс другим юридическим лицам и не построено за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Соответственно, правовых оснований для возникновения права муниципальной собственности в установленном в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. порядке ответчик не доказал.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерацию) и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений, находится в федеральной собственности.

В этой связи, ссылка ответчика на п.11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ отклоняется судебной коллегией.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства 02 ноября 2001 г. была учинена запись о регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения N 77-01/06- 218/2001-5487. Выписка из ЕГРП от 25.01.2012 г. N 19/018/2012-286 и копия дела правоустанавливающих документов N 77-01/06-218/2001- 5487 представлены в материалы дела.

При этом основанием для регистрации права собственности города Москвы согласно, справке о содержании правоустанавливающих документов от 05 сентября 2011 г. N 19/047/2011-022 послужили следующие документы: постановление ВС РФ N3020-1 от 27 декабря 1991 г.; постановление Московской городской думы N 42 от 25 июня 1997 г.

Согласно п. 3 ст. 214. п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции.

Постановлением Московской городской думы N 42 от 25 июня 1997 г. введены в действие уточнения и изменения к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы.

Однако Московская городская дума не обладала полномочиями по распоряжению федеральной собственностью, а на момент государственной регистрации права собственности города Москвы 02 ноября 2001 г. на спорные помещения полномочия собственника по управлению федеральным имуществом осуществляло Мингосимущество Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, основания для регистрации права собственности города Москвы на спорную часть указанного здания отсутствовали.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. С иском о признании права собственности в суд может обратиться лицо, если недвижимое имущество находится в его владении.

Спорными помещениями фактически владеет и осуществляет в них свою деятельность Центральная базовая таможня. Город Москва в т.ч. в лице уполномоченных органов и организаций, никогда не вступал во владении данными помещениями и фактически ими не владеет.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку Российская Федерация владение спорной недвижимостью не утратила, исковая давность к такому требованию применению не подлежит.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-2573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева