Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-17273/13 по делу N А40-78364/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-78364/13-45-102

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

без вызова участвующих в деле лиц

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании жалобу ЗАО " Селигер-Холдинг" на определение о возвращении кассационной жалобы от 18 декабря 2013 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Завирюха Л.В.,

по иску ООО "Логос Терминал" (ОГРН 1067746266455, г.Москва)

к ЗАО "Селигер-Холдинг" (ОГРН 1026900544956, г.Тверь)

о взыскании 122 816 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Логос Терминал" (ООО "Логос Терминал) к Закрытому акционерному обществу "Селигер-Холдинг" (ЗАО "Селигер-Холдинг") о взыскании 122816 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора (л.д.2-6).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д.72-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года N 09АП-34181/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-78364/13 оставлено без изменения (л.д.107-109).

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 года кассационная жалоба на указанные решение и постановление возвращена заявителю - ООО "Селигер-Холдинг".

Определение мотивировано тем, что данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, что в соответствии с ч.3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции и это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доводы ЗАО "Селигер-Холдинг", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ЗАО "Селигер-Холдинг" подлежит возвращению применительно к п.1 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ЗАО "Селигер-Холдинг" просит определение судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 года о возвращении кассационной жалобы отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу, ссылаясь на то, что требования ООО "Логос Терминал" не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку "у ЗАО "Селигер-Холдинг" имелось право требования на уменьшение размера ответственностей, согласно положениям статьи 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". В жалобе содержится указание на нарушение Арбитражным судом города Москвы ст.17, 18, 35, п.3 ч.2 ст.39, ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения сторон.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.17, 18, 35, п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны в связи со следующим.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, в силу ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен из договора от 2 ноября 2011 года N ЕХР 02/11/11, согласно п.8.3 которого возникший между сторонами спорный вопрос передается на рассмотрение в судебном порядке в арбитражный суд по месту нахождения истца. Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из указанного договора.

Иск предъявлен ООО "Логос Терминал", местом нахождения которого является г. Москва, то есть иск предъявлен в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью и рассмотрен компетентным судом.

В силу п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. Таким образом, заявленный иск подлежит рассмотрению исключительно в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 18 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делуN А40-78364/13-45-102 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева