Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-18080/13 по делу N А41-17959/2013

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А41-17959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Практик"- Маликова И.А. доверенность от 13 июля 2013 года N 2,

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Мамыкина Е.И. доверенность от 21 января 2014 года N 04-48/01699, Суркова Е.В. доверенность от 09 января 2014 года N 04-48/00186,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июля 2013 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2013 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Практик"

о признании недействительным требования, обязании устранить допущенные нарушения

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, заявленные требования ООО "Практик" (далее - общество) о признании незаконными действий Шереметьевской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ряду деклараций - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что невозможно определить, какие дополнительные услуги и в каком размере должны быть включены в стоимость товара, а указанные в Спецификации расходы документально не подтверждены.

В судебном заседании представители таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при декларировании товара, поступившего по ТД N 10005023/190312/0012683, ввезенного в рамках контракта от 20 мая 2011 года N PRPS-01 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Практик" и компанией "Pusan Production Limited" (продавец, Китай), таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Для подтверждения таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган следующие документы: внешнеторговый контракт, дополнение к контракту, спецификацию на товар, инвойс, авианакладная, сертификат соответствия, ТД N 10005023/190312/0012683.

На запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов декларантом представлены: прайс-лист производителя товаров с переводом, транспортная квитанция с переводом, транспортный инвойс с переводом, упаковочный лист, коммерческое предложение, банковские документы по предыдущим поставкам, информационное письмо об отсутствии третьих лиц, оборотно-сальдовая ведомость оприходовании товара, ведомость банковского контроля, информационное письмо о реализации товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам, экспортная декларация, пояснения по условиям продажи и другие документы.

Таможенным органом в отношении ООО "Практик" 30 апреля 2012 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом к таможенному оформлению по ТД N 10005023/ 190312/0012683, которое было направлено в адрес заявителя, также оформлены КТС-1, 2 и выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Полагая, что решение таможенного органа и требование об уплате таможенных платежей не соответствует закону, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу, что представленные обществом документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в декларации. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза и названном перечне.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 2 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как установлено судами, для подтверждения заявленной стоимости по спорной ДТ обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 183-184 Таможенного кодекса Таможенного союза, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе: внешнеторговый контракт от 20 мая 2011 года N PRPS-01, дополнение к контракту, спецификацию на товар, инвойс, авианакладную, сертификат соответствия, прайс-лист производителя товаров с переводом, транспортную квитанцию с переводом, транспортный инвойс с переводом, упаковочный лист, коммерческое предложение, банковские документы по предыдущим поставкам, информационное письмо об отсутствии третьих лиц, оборотно-сальдовую ведомость оприходования товара, ведомость банковского контроля, информационное письмо о реализации товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам, экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи и другие документы.

Представленный ООО "Практик" пакет документов полностью подтверждает информацию о таможенной стоимости товара, а также с достоверностью позволяют установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки и определить ее по цене сделки (1 метод ОТС), на основании чего суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для корректировки по приведенным в оспариваемом решении основаниям не имелось.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А41-17959/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец