Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-6493/11 по делу N А40-73027/2010

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-73027/10-29-617

Резолютивная часть определение оглашена 29 августа 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Шамурина А.А. - дов. от 11.01.2010, Родина Н.В. - дов. от 11.01.2010

от ответчиков: (ООО "ОМОС-Трейд", ОАО "ВБРР") Лысенко - дов. от 18.01.2011 N 6, дов. от 28.12.2010 N 950-ГБ/10

от 3 лица: не явился, извещен

от заявителя (в порядке ст. 42 АПК РФ): не явился, извещен

рассмотрев "29" августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Искра", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 12 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску ООО "ПродИмпорт"

к ЗАО "ОМОС-Трейд", ОАО "ВБРР"

о признании договора недействительным

3 лицо: ООО "ГПК "РУБЕЖ"

УСТАНОВИЛ: ООО "ПродИмпорт"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОМОС-Трейд", ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее ОАО ""ВБРР"), третье лицо - ООО " ГПК "РУБЕЖ", о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 г N 452411130-ДКиИ-09, как противоречащего требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника по основному обязательству.

Определением от 24.12.2010 года к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ГПК "РУБЕЖ" и принято к производству его требование к ЗАО "ОМОС-Трейд" и ОАО "ВБРР" о признании недействительным договора цессии N 45241130-ДКиИ-09 от 30.11.2009года, как противоречащего требованиям закона, так как имела место частичная уступка права в неделимом обязательстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительным.

ООО "Искра", не участвовавшее в настоящем деле, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, привлечь к участию в деле ООО "Искра" в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, поскольку суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло принятие решения и о правах заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель пояснил, что ООО "Искра" принадлежат права требования, возникшие у ЗАО "ОМОС-Трейд", в связи с заключением договора цессии от 14.04.2010 N 14/04/1. От действительности договора цессии зависит исполнение должником обязательств по кредитному договору перед заявителем, в том числе объем возможных возражений против исполнения обязательств перед заявителем.

Представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о ее рассмотрении, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая, что судебными актами не затронуты какие-либо права и законные интересы ООО "Искра", в связи с чем у него отсутствует право на обжалование судебных актов.

Представитель истца с позицией заявителя жалобы согласился.

От ООО "ГПК "РУБЕЖ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Искра" для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "ГПК "РУБЕЖ". Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку 29.08.2011 к рассмотрению назначены одновременно 3 жалобы: истца - ООО "ПродИмпорт", ООО "Искра" (в порядке ст. 42 АПК РФ), а также 3 лица - ООО "ГПК "РУБЕЖ", копия которой приложена к ходатайству.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лишь лица, участвующие в деле, а также иные лица только в случаях, предусмотренных указанным процессуальным Кодексом.

Как следует из материалов дела, исковые заявления были поданы истцом (ООО "ПродИмпорт") и 3 лицом (ООО "ГПК "РУБЕЖ") о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 г N 452411130-ДКиИ-09, заключенного между ЗАО "ОМОС-Трейд" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Однако, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Искра", в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался.

При указанных обстоятельствах, по рассмотренному судами требованию об оспаривании договора цессии от 30.11.2009 г N 452411130-ДКиИ-09 ООО "Искра" не наделено правом кассационного обжалования судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ООО "Искра" рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Московского округа не подлежит и производство по ней, применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Искра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А40-73027/10-29-617 прекратить.

Возвратить ООО "Искра" из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2.000 руб., уплаченную по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А.Букина