Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-16956/13 по делу N А40-31221/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-31221/13-48-333

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дьячев А.А. - доверенность от 20.11.2013.,

от ответчика: Кузнецов П.И. - доверенность от 15.01.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 23.05.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 03.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (ОГРН1037708022142)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811)

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 242 692 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 марта 2006 года между истцом (исполнитель-2) и третьим лицом (заказчик) заключен договор N 441/17-1100 об оказании услуг по передаче электрической энергии. Впоследствии путем заключения дополнительного соглашения от 29 февраля 2008 года к договору присоединился ответчик (исполнитель-1). Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения, предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии исполднителю-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что исполнитель-1 принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий, в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети исполнителя-2 в адрес потребителей заказчика и оплаты услуг исполнителя-2.

Согласно пункту 10.1.1 исполнитель-1 оплачивает услуги по передаче электрической энергии в месяце, следующим за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанной исполнителем-2 услуги по передачи электрической энергии за расчетный месяц на основании подписанного акта оказания услуг по передачи электрической энергии в течении 5 рабочих дней с даты оплаты заказчиком услуг исполнителя-1. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик оплачивает услуги не в соответствии с данными третьего лица об объеме оказанных истцом услуг, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно сведениям по полезному отпуску электроэнергии в период с августа по декабрь 2012 года, сводным балансам за спорный период, а также актам оказания услуг по передаче электрической энергии, судами был установлен точный объем услуг, оказанных истцом третьему лицу, и их стоимость, рассчитанная в соответствии с установленным для истца тарифом. На основании установленных данных суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по оплате оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба ответчика фактически повторяет текст апелляционной жалобы притом, что ответчиком в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие именно нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-31221/13-48-333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов