Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-23641/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-31221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года

по делу N А40-31221/2013, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО"

(ОГРН1037708022142)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьячев А.А. (доверенность от 20.11.2012)

от ответчика: Кузнецов П.И. (доверенность от 15.01.2013)

в судебное заседание не явился представитель третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 242 693,37 руб. денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2006 г. N 441/17-1100 за период с августа по декабрь 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требованием относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт" (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 23 мая 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 242 692,37 руб. долга.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик, как исполнитель N 1, не исполнил обязательств перед истцом (исполнитель N 2) по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, установленных в п. 10.1.1 договора.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом необоснованно произведены расчеты по ВН (высокое напряжение), тогда как подлежало применению значение СН2 (среднее второе напряжение).

Истец просит решение суда оставить в силе, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на не относимость заявленного довода об уровне напряжения к рассматриваемому делу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23 мая 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02 марта 2006 года между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью

"ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (далее по тексту - Истец; Исполнитель-2) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1100 (далее по тексту - Договор). Впоследствии к Договору присоединилось ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на стороне Исполнителя-1 (далее - Ответчик; Исполнитель-1). Пунктом 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.02.2008 предусмотрено, что его предметом является: оказание услуг по передаче электроэнергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании до Потребителей, присоединенных к сетям Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии Исполнителю-1, в том числе за услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком, в порядке, предусмотренном договорами оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 и от 22.03.2006 N 441/17-110. В соответствии с п. 2.1.2 Договора "Исполнитель-1 принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий, в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети Исполнителя-2 в адрес Потребителей Заказчика и оплаты услуг Исполнителя-2. Исполнитель-1 оказывает Заказчику услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей Заказчика, подключенных к сетям Исполнителя-2. В свою очередь, Исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии в адрес Потребителей Заказчика.

Оплата со стороны Заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Исполнителем-1 и Исполнителем-2 осуществляется в адрес Исполнителя-1, который, в свою очередь, оплачивает услуги Исполнителю-2.".

Согласно п. 5.3.1 Договора (с учетом редакции), Исполнитель-1 обязан производить оплату оказанных Исполнителем-2 услуг в сроки и порядке, установленные Договором.

Из п. 10.1.1 Договора следует, что Исполнитель-1 оплачивает Исполнителю-2 услуги по передаче электроэнергии в размере 1-ого авансового платежа на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь - 8-ого числа расчетного месяца и в размере 2-ого авансового платежа на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь - 23-ого числа расчетного месяца.

Окончательный расчет производится 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Представленные акты оказания услуг по передаче электрической энергии за август - декабрь 2012 года (л.д. 7 - 16) подписаны ответчиком с разногласиями.

Все разногласия, согласно протоколов ответчика, сводятся только к позиции N 5 "полезный отпуск в сети исполнителя N 2", то есть истца.

Следовательно, спор между сторонами по своей сути возник не по уровню напряжения ВУ либо СН2, а по количеству электрической энергии, проходящей через сети истца.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неверном определении уровня напряжения не нашел своего подтверждения.

Проверяя возникшие при подписании актов оказания услуг по передаче электроэнергии возражения, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить данные, подтвержденные третьим лицом, являющимся заказчиком по договору.

Истцом определение суда апелляционной инстанции исполнено, в дело представлены сводные балансы за спорный период, подписанные истцом, ответчиком и третьим лицом без замечаний.

Данные сводных балансов подтверждают правильность полезного отпуска электроэнергии Исполнителя-2 (позиция 5 актов), определенного истцом.

В этой связи иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Поскольку отношения Исполнителя N 1 и N 2 полностью урегулированы договором от 22.03.2006 г., дополнительного применения положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-31221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева