Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-508/14 по делу N А41-21333/2013

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-21333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Шаройкин Ю.В., дов. от 15.04.2013

рассмотрев 17.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница"

на решение от 20.08.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Закутской С.А.,

на постановление от 28.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медилан"

о взыскании денежных средств

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медилан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 430 784, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 28.10.2013, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Медилан" взыскана неустойка в размере 319 329, 78 руб. В части требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 29-03/66/2011-01 отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворённых требований проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, обязательства по оплате полученного оборудования у него не возникли в указанные истцом и судами сроки в связи с невыполнением истцом пуско-наладочных работ и не направлением поставщиком в его адрес в соответствии с условиями контракта документов, служащих основанием для проведения расчётов.

Также ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него договорной неустойки, поскольку поставка была осуществлена истцом за пределами срока действия контракта.

Кроме того, учреждение не согласно с выводами судов о непринятии им мер к получению бюджетного финансирования.

ООО "Медилан" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.11.2011 между ООО "Медилан" (поставщик) и МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" (заказчик) были заключены муниципальные контракты на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N N 29-01/55/2011-05, N 29-01/55/2011-07 и 29-01/55/2011-08, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы медицинского оборудования согласно Спецификациям, являющимся приложением N 1 к указанным контрактам.

Пунктом 4.3 контрактов установлено, что заказчик оплачивает поставленную продукцию в течение 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку, из средств межбюджетных трансфертов бюджета Московской области за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Обязательства по поставке медицинского оборудования исполнены ООО "Медилан" 12.01.2012, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточным актами и Актами о выполнении поставки и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара осуществлена ответчиком 30.08.2012, т.е. с нарушением установленных контрактами сроков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с заказчика неустойки в соответствии с пунктом 5.4 муниципальных контрактов в размере одной трёхсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования общества в части обсуждаемых контрактов, суды исходили из нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, в связи с чем правильно применили положения статьей 516 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно отсутствия у него обязательств по оплате полученного оборудования в связи с невыполнением истцом пуско-наладочных работ и не направлением поставщиком в его адрес в соответствии с условиями контрактов документов, служащих основанием для проведения расчётов, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими, как не состоятельные.

При этом судами с учётом толкования условий контрактов (пунктов 4.3 и 4.5) в соответствии со статьёй 431 ГК РФ указано, что срок оплаты (60 дней) исчисляется с момента предоставления пакета документов, подтверждающих поставку оборудования.

Поскольку поставка осуществлена истцом 12.01.2012, подтверждена двусторонними приемо-сдаточным актами и актами о выполнении поставки от указанной даты, в которых содержится информация о передаче заказчику документов, предусмотренных муниципальными контрактами, судами сделан обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязательств по оплате до истечения установленного контрактами 60-дневного срока, исчисляемого с 12.01.2012.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость проведения пуско-наладочных работ входит в общую стоимость оборудования, не опровергает выводы судов, поскольку установленный контрактами порядок оплаты оборудования не связан с моментом проведения пуско-наладочных работ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него договорной неустойки в связи с осуществлением истцом поставки за пределами срока действия контрактов, не учитывают положений пункта 7.1 муниципальных контрактов, в соответствии с которыми сроки действия всех обсуждаемых контрактов установлены до 31.12.2011 включительно или до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, с учётом пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ спорные контракты являются действующими на момент осуществления истцом поставки товара.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предусмотренные муниципальными контрактами сроки поставки оборудования - 90 дней после заключения контрактов, изначально предполагали исполнение обязательств после 31.12.2011.

Ссылка кассатора на отсутствие его вины в несвоевременной оплате оборудования не может быть принята судом кассационной инстанции, как противоречащая пункту 3 статье 401 ГК РФ, поскольку отсутствие финансирования не освобождает заказчика (покупателя) от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Указание учреждения на то, что им предпринимались меры для получения необходимых для оплаты оборудования денежных средств, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как указывает сам ответчик, его обращение в Управление здравоохранения Администрации Мытищинского района о выделении денежных средств имело место 23.05.2012.

С учётом поставки оборудования 12.01.2012 и проведения пуско-наладочных работ 31.01.2012 и 20.02.2012 выводы судов о не принятии ответчиком мер к своевременному погашению задолженности являются правильными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 20 августа 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А41-21333/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина