Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-10267/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-21333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" и общества с ограниченной ответственностью "Медилан" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-21333/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медилан" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медилан": Берлизова И.И. представитель по доверенности N 1/09/2012 от 01.12.2012 г., паспорт;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медилан" (ООО "Медилан", ОГРН:1027739165618, ИНН:7701303430) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" (МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница", ОГРН:1035005503356, ИНН:5029037362) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 430 784 руб. 20 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 11 615 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-21333/13 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" и общества с ограниченной ответственностью "Медилан обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-21333/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представила письменные объяснения по апелляционной жалобе ответчика, поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, через канцелярию суда представила оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

По доводам апелляционной жалобы заявителя МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" следует, что согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателе"), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и. не вытекает из она (подрядчик) существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал

увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

По доводам апелляционной жалобы заявителя ООО "Медилан" следует, что в Акте выполнения поставки по контрактам N 29-01/55/2011-05, N 29-01/55/201 1-07, N 29-01/55/2011-08 содержится требование ООО "Медилан" об оплате поставленной продукции, а также указано на передачу заказчику счета, счет-фактуры, накладной, приемо-сдаточного акта, акта выполнения поставки продукции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 года и 02 декабря 2011 года ООО "Медилан" (поставщик) и МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" (заказчик) заключили Муниципальные контракты на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 29-01/55/2011-05, N 29-01/55/2011-07, N 29-01/55/2011-08 и N 29-03/66/2011-01, в соответствии с пунктом 1.3. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы медицинского оборудования согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Медилан" в январе и феврале 2012 года поставило МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" медицинское оборудование на общую сумму 9 655 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточным актами и Актами о выполнении поставки.

Факт поставки товара и приемки выполненных по контрактам работ подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на вышеуказанных документах и печатью МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница".

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Пунктом 4.3. контрактов N 29-01/55/2011-05, N 29-01/55/2011-07, N 29-01/55/2011-08 установлено, что заказчик оплачивает поставленную продукцию в течение 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку, из средств межбюджетных трансфертов бюджета Московской области за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Пунктами 4.4. и 4.5. контракта N 29-03/66/2011-01 предусмотрено, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта в течение 15 дней после подписания Контракта. Окончательная оплата 70% за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции или по мере поступления средств из бюджета.

МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" оплатило поставку товара и услуги по его монтажу и наладку только 30 августа 2012 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Ответчик в установленные контрактами сроки обязательства по оплате оказанных ООО "Медилан" услуг не исполнил, в связи с чем с МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.4. контракта подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства.

Ссылку ответчика на то, что предусмотренного пунктом 4.5. контрактов письменного обращения ООО "Медилан" к МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" по поводу оплаты поставки не поступало, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по перечислению денежных средств, а также на то, что обязанность по оплате наступает у заказчика не после поставки продукции, а после выполнения ООО "Медилан" всего комплекса услуг, установленных пунктом 1.3. контракта, в том числе, монтажа и пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования, арбитражный суд не может признать состоятельной.

В пункте 4.3. контрактов четко установлено, что оплата за поставленную продукцию производится после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку, при этом в силу пункта 4.5. контрактов поставщик обращается к заказчику по поводу платежа в письменной форме, с приложением счет-фактуры, счета, накладной, приемо-сдаточного акта, акта выполнения поставки продукции.

Исходя из данных условий договора, оплата поставленной продукции производится после ее поставки, а не после оказания поставщиком услуг, предусмотренных пунктом 1.3. контракта.

В Акте выполнения поставки по контрактам N 29-01/55/2011-05, N 29-01/55/2011-07, N 29-01/55/2011-08 содержится требование ООО "Медилан" об оплате поставленной продукции, а также указано на передачу заказчику счета, счет-фактуры, накладной, приемо-сдаточного акта, акта выполнения поставки продукции.

Таким образом, требование, установленное пунктом 4.5. контрактов в части письменного обращения ООО "Медилан" к МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" по поводу платежа, истцом соблюдено.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих встречное исполнение ООО "Медилан" по передаче пакета документов заказчику, что является основанием для оплаты услуг, период начисления неустойки по данному контракту нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 12 марта 2013 года по 30 августа 2013 года по контрактам N 29-01/55/2011-05, N 29-01/55/2011-07, N 29-01/55/2011-08, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 319 329 руб. 78 коп.

В удовлетворении требования ООО "Медилан" о взыскании неустойки по контракту N 29-03/66/2011-01 следует отказать. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по оплате поставленного товара в связи с недофинансированием со стороны бюджета и неперечислением денежных средств из межбюджетных трансфертов, арбитражный суд не может признать правомерным.

Правовой статус ответчика и отсутствие у него лимитов финансирования для уплаты задолженности учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не могут, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено.

Судом не установлено, что ответчик принимал все меры к своевременному погашению задолженности.

Каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что в период действия контракта либо по истечении срока его действия МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" принимало все меры для своевременного исполнения обязательства, в том числе, обращалось за получением денежных средств из межбюджетных трансфертов, не представлено.

Письма, представленные представителем ответчика в судебном заседании, не могут быть признаны доказательством, свидетельствующим о принятии ответчиком мер для своевременного исполнения обязательства, поскольку в них указаны иные контракты, которые предметом данного спора не являются.

В соответствии со статьями 124 и 212 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, субъекты права собственности выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений и права всех собственников защищаются равным образом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства ответчиком.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22 августа 2011 года N ВАС-10578/11.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 августа 2013 года по делу N А41-21333/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева