Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-17581/13 по делу N А40-50327/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-50327/13-113-471

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арешкиной И.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Муравьева Е.М. доверенность от 08.10.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Акилов К.Ю., доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

кассационную жалобу ООО "Андив"

на решение от 24.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 24.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Андив" (ОГРН 1112468037912)

к ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" (ОГРН 1097746128710)

о взыскании ущерба, третье лицо: ОСАО "Якорь"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" с иском о взыскании стоимости испорченного груза в размере 301 204 руб. 39 коп., стоимости неоказанных экспедиторских услуг в размере 66 353 руб. 62 коп., процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 10 950 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое страховое акционерное общество "Якорь".

Решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды, делая вывод о порчи 100 % груза, не учли, что доставленный груз имеет специфическое целевое назначение и принципиально не может использоваться для какого-либо иного производства или деятельности, тем более, с учетом его состояния загрязненности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Из судебных актов следует, что между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ККСБ2250 от 31.05.2012, по которому на основании поручения экспедитору от 25.05.2012, экспедиторской расписки от 29.05.2012, ответчиком организована доставка в адрес истца груза (материал нетканый), маршрутом Балаково- Красноярск.

При выдаче груза в месте доставки сторонами составлен акт N КК00000881 от 14.06.2012, в котором указано, что 100% мест груза имеет механические повреждения, у некоторых мест разрушена упаковка, товар в 100% мест имеет внешнюю загрязненность, товар полностью непригоден к использованию.

Согласно акту экспертизы от 27.07.2012 проверенная партия нетканого полотна в количестве 25 мест (203 рулона), находящаяся на момент проверки на складе истца, по органолептическим показателям не соответствует требованиям ТУ, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, не пригодна для использования по назначению.

Обращаясь в суд с иском, истец на основании акта списания ТМЦ от 20.08.2012 просил взыскать с ответчика стоимость груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 801, 803 Гражданского кодекса РФ, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", указали на непредставление истцом доказательств суммы испорченного груза, на которую понизилась действительная стоимость груза, либо доказаны обстоятельства невозможности восстановления поврежденного груза, а также отсутствие в заключенном сторонами договоре положения о возврате уплаченного вознаграждения.

Суды указали также, что из материалов дела, включая акт экспертизы, не следует, что груз не пригоден для использования по назначению и не подлежит восстановлению или не может быть использован для иного назначения.

По мнению судов, учитывая, что груз представляет полотно нетканое, его использование возможно для различного назначения, соответственно, данный груз при повреждении может иметь остаточную стоимость.

Кроме того, на основании страхового акта третьим лицом произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере определенной страховщиком стоимости предъявленных к осмотру 6-ти рулонов поврежденного нетканого материала в сумме 8 904 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказаны обстоятельства невозможности восстановления поврежденного груза - нетканого материала, поскольку истцом 20.09.2012 была представлена часть данного груза для осмотра страховой компанией.

Между тем, суды не установили, ограничено ли в действительности применение данного нетканого материала только целевым назначением.

Из материалов дела следует, что истец заявлял о том, что он неоднократно предлагал ответчику забрать груз для хранения на своем складе и в случае компенсации его стоимости истцу - с предоставлением возможности реализовать данный груз третьим лицам, однако указанный довод истца оставлен судами без рассмотрения.

Суды также проигнорировали довод истца о том, что третье лицо признало факт уничтожения груза и возникновения страхового случая по итогам исследования 6 рулонов груза, согласно выводам независимого эксперта весь груз пребывал в одинаковом состоянии.

В этой связи судами не исследовался вопрос о том, могла ли уничтоженная часть груза иметь потребительские свойства и остаточную стоимость.

Суды не дали в совокупности со всеми представленными доказательствами оценку тому, действительно ли материал был уничтожен в полном объеме согласно акту об уничтожении, в каком объеме и какому лицу страховая компания возместила ущерб, не определен размер такой компенсации.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50327/13-113-471 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева