Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32973/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-50327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-50327/2013, принятое судьёй Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Андив" (ОГРН 1112468037912) к ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" (ОГРН 1097746128710) о взыскании ущерба

третье лицо: ОСАО "Якорь"

при участии в судебном заседании от третьего лица: Акилов К.Ю. (по доверенности от 09.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" о взыскании стоимости испорченного груза в размере 301 204 руб. 39 коп., стоимости неоказанных экспедиторских услуг в размере 66 353 руб. 62 коп., процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 10 950 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ОСАО "Якорь".

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2013 по делу N А40-50327/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец не согласился с решение суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что общий объем ущерба, причиненного ООО "Андив" действиями ООО "ПЭК Сибирь" составляет 367 558 руб. 01 коп. и подлежит возмещению причинителем ущерба в полном объеме в силу прямого указания Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ККСБ2250 от 31.05.2012.

На основании поручения экспедитору от 25.05.2012, экспедиторской расписки от 29.05.2012, ответчиком организована доставка в адрес истца груза (материал нетканый), маршрутом Балаково- Красноярск, 25 мест.

При выдаче груза в месте доставки сторонами составлен акт N КК00000881 от 14.06.2012, в котором указано, что при приемке груза на складе грузополучателя выяснилось, что 100% мест груза имеет механические повреждения, у некоторых мест разрушена упаковка, товар в 100% мест имеет внешнюю загрязненность, товар полностью непригоден к использованию.

В материалы дела истцом также представлен акт экспертизы от 27.07.2012, в котором указано, что проверенная партия нетканого полотна в количестве 25 мест (203 рулона), находящаяся на момент проверки на складе истца, по органолептическим показателям не соответствует требованиям ТУ, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, не пригодна для использования по назначению.

Из представленного истцом акта списания ТМЦ от 20.08.2012 следует, что комиссия в составе сотрудников истца приняла решение о списании полотна нетканого гидросплетенного "Спанлейс" в количестве 203 рулона на общую сумму 301 204 руб. 39 коп.

Истец со ссылкой на данные документы и на то, что весь груз испорчен, не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию по его прямому назначению, просит взыскать полную стоимость груза в размере 301 204 руб. 39 коп.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку в исковом заявлении истец ссылается на то, что груз в процессе перевозки, организованной ответчиком, был поврежден, истцом должна быть доказана сумма, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, либо доказаны обстоятельства невозможности восстановления поврежденного груза.

Однако таких доказательств не представлено.

Истец утверждает, что груз полностью уничтожен, ссылаясь на акт списания от 20.08.2012, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно акту экспертизы, представленному истцом, груз не пригоден для использования по назначению, что не означает, что груз не подлежит восстановлению или не может быть использован для иного назначения. В данном акте на то, что груз полностью поврежден до невозможности его восстановления, не указано. При этом, учитывая, что груз представляет полотно нетканое, то его использование возможно для различного назначения, соответственно, данный груз при повреждении может иметь остаточную стоимость.

При этом, суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу соответствующей оценочной экспертизы стоимости поврежденного груза.

Между тем, данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлены документы, из которых следует, что истец 20.09.2012 представил третьему лицу - страховщику в рамках договора страхования груза 6 рулонов нетканого материала, из общего количества груза, доставленного ответчиком.

Таким образом, несмотря на то, что истец ссылался на уничтожение груза 20.08.2012, истец 20.09.2012 представляет часть данного груза для осмотра страховой компанией, остальной же груз, несмотря на предложение страховой компании, представлен не был.

На основании страхового акта третьим лицом произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере определенной страховщиком стоимости предъявленных к осмотру 6-ти рулонов поврежденного нетканого материала в сумме 8 904 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В договоре транспортно-экспедиционного обслуживания N ККСБ2250 от 31.05.2012 не предусмотрено положение о возврате экспедитором клиенту уплаченного вознаграждения при повреждении груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств размера суммы, на которую понизилась стоимость груза или невозможность восстановления груза, а также отсутствие в договоре положения о возврате уплаченного вознаграждения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-50327/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко