Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-1672/14 по делу N А40-141033/2012

г. Москва

18 февраля 2014 г.

N А40-141033/12-135-1384

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Калинина Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "АмА" и Походяевой О.Н.

на постановление от 30 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (ОГРН 1027739718280)

к ООО "АмА" (ОГРН 5087746209458)

третье лицо: Походяева О.Н.

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (далее - ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмА" (далее ООО "АмА", ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 07.05.2009 в размере 1 241 321 руб. 81 коп. и неустойки в размере 2 408 961 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по N А40-141033/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Походяеву Ольгу Николаевну (далее - Походяева О.Н.)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования, с учетом их уточнения истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "АмА" в пользу ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" задолженности в размере 577 141 руб. 76 коп. и неустойки в размере 288 570 руб. 88 коп. за использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (право на товарный знак и ноу-хау) по договору коммерческой концессии N 21/09ПС от 22.06.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013, ООО "АмА" и Походяева О.Н.обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки ВАС РФ и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 г. "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 г. поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "АмА" и Походяевой О.Н. поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 11.02.2014 (согласно оттиску штампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть после 03.07.2013, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "АмА" и Походяевой О.Н. передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.С. Калинина