Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4313/12 по делу N А40-110189/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-110189/11-79-967

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лузина Н.Б. (дов. от 26.09.11 г. N 12),

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2012

кассационную жалобу ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ",

на решение от 09.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 13.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Трейд Эксперт"

о взыскании долга, процентов по договору оказания услуг

к ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Эксперт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (ответчик) о взыскании долга 1 271 051,30 руб. за оказанные услуги по договору от 01.02.2010 N 2 на оказание услуг мерчандайзинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 721,35 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 26.04.2011 и с 26.05.2011 по состоянию на 03.10.2011.

Иск мотивирован тем, что в марте 2011 года мерчандайзеры истца выполнили объем работ на сумму 790 862,14 руб., в апреле 2011 года - на сумму 480 189,16 руб. При этом отчеты мерчандайзеров о проделанной работе и необходимые документы предоставлены в адрес ответчика своевременно, о чем имеется документальное подтверждение, однако в установленный договором срок предъявленные счета на оплату не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" усматривает в рассмотрении судом дела по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик считает содержащиеся в судебных актах выводы о том, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по договору, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Трейд Эксперт" (исполнителем) и ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (заказчиком) заключен договор от 01.02.2010 N 2 на оказание услуг мерчандайзинга, по условиям которого истец принял на себя обязанности по заданию ответчика оказать указанные в договоре услуги по продвижению продукции ответчика в объектах реализации продукции согласно Приложению N 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательства по оплате этих услуг в соответствии с условиями договора.

Суды признали, что представленными в дело доказательствами истец подтвердил выполнение в марте 2011 года мерчандайзерами объема работ на сумму 790 862,14 руб., в апреле 2011 года - на сумму 480 189,16 руб.

При этом судами установлено, что отчеты мерчандайзеров о проделанной работе предоставлены ответчику своевременно, вместе с актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами, уведомлениями о вычете сумм из стоимости услуг за нехватку оригиналов отчетов мерчандайзеров.

В соответствии с п. 3.2.2. договора акты оказанных услуг должны были быть подписаны ответчиком в течение 5 (пять) рабочих дней после их предоставления.

Однако, суды установили, что в течение указанного срока, а также позднее истец не получил подписанного документа, в том числе акты оказанных услуг, предъявленные счета на оплату ответчиком не оплачены.

Поскольку по условиям пункта 3.2.2. договора в случае невыполнения данного требования в установленные сроки оказанные услуги считаются выполненными и подлежат оплате, суды заявленное требование удовлетворили.

Руководствуясь ст. 8, ст. ст. 309, 310, ст. 395, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами имеются договорные отношения, при этом со стороны истца обязательства по договору исполнены, о чем в дело представлены надлежащие доказательства, а со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности им не представлено, суды заявленные требования сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 137 АПК РФ рассмотрено дело по существу в предварительном судебном заседании без наличия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, приводился ответчиком ранее, в суде апелляционной инстанции, был предметом проверки этого суда и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд правильно установил, что суд первой инстанции произвел процессуальные действия, перейдя к рассмотрению дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, о данном переходе, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и учётом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Действительно, в материалах дела (л.д. 61) имеется доказательство своевременного получения (19.10.2011) ответчиком определения суда от 10.10.2011, однако возражений по иску им не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции совершенно обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие в деле доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Указанное доказательство считается надлежащим согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Относительно доводов кассационной жалобы о рассмотрении спора по существу.

Судом апелляционной инстанции также рассматривался довод ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги по продвижению продукции торговых сетей "Копейка", "Авоська", "Дикси", "ОК".

Отклоняя его, суд исходил из того, что в материалах дела имеется документ (приложение N 2 к договору об оказании истцом услуг) о принятии ответчиком данных услуг за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, подписанный сторонами, в том числе ответчиком, в котором также имеются в качестве названий торговых сетей "Копейка", "Авоська", "Дикси", "ОК", в которых были оказаны услуги.

Не соглашаясь с оценкой судом приведенного доказательства, ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" приводит в кассационной жалобе довод о том, что данное Приложение является только сметой и не может подтверждать оказание услуг истцом.

Между тем, по условиям, предусмотренным п. 3.1 спорного договора, за оказание услуг заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение. Стоимость оплаты услуг не является фиксированной, а зависит от объемов и качества оказанных услуг в каждом месяце. Перечень услуг и цены на них указываются в Приложении N 2 настоящего договора.

В обоснование предъявленной суммы, являющейся стоимостью услуг за спорный период, истец представил подписанное сторонами Приложение N 2 к договору (т. 1 л.д. 19), что соответствует условиям заключенного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 71 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка представленным документам истца, где имеется расхождение между суммами, заявленными к оплате в смете услуг и выставленных счетах на оплату, подлежит отклонению.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что исполнитель (ответчик) в силу статьи 65 АПК РФ не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе на судебные акты, у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом подтвержден надлежащими доказательствами, а ответчик в свою очередь возражения по существу спора не заявлял, отзыв не представлял и участия в суде первой инстанции не принимал, тем самым принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, требования истца удовлетворены судами правомерно.

Довод кассационной жалобы о незаконном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих договорные подрядные отношения с третьими лицами, оказывающими ему услуги, а также доказательств перечисления им третьим лицам обязательных платежей из налогового органа, Пенсионного фонда, подлежит отклонению.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, приведших или могущих привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ) судами не допущено.

Ответчик также жалуется на отказ апелляционного суда приобщить к материалам дела письмо ЗАО "Дикси логистик", подтверждающее довод об отсутствии оказания спорных услуг по договору.

Однако, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая то, что ответчиком не было представлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции спорного доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 71 АПК РФ, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судами применен верно, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Ссылка же в кассационной жалобе на судебные акты по другим арбитражным делам разных окружных судов не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку по делам, приведенным в подтверждение доводов о нарушении нижестоящими судами применения норм права, установлены иные, конкретные, фактические обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А40-110189/11-79-967 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова