Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-12502/12 по делу N А40-113416/2011

г. Москва

2 апреля 2013 г.

Дело N А40-113416/11-139-978

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (заявителя) на определение от 23 января 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьёй М.Р. Агаповым о возвращении кассационной жалобы заявителя на решение от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В. по делу N А40-113416/11-139-978

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН.5117746071119)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел", Некоммерческое партнерство туроператоров и судовладельцев по развитию судоходства и туризма

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольная служба) о признании незаконными решения и предписания от 29.06.2011 по делу N 05-01/10-26/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, учреждением была подана кассационная жалоба.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2012 года кассационная жалоба оставлена без движения в связи с подачей ее с нарушением требований, установленных ст. 277 АПК РФ. Заявителю был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения до 09 ноября 2012 года.

Вследствие не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок установленный судом, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

10.01.2013 г. заявителем повторно направлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока на обжалование судебных актов, в восстановлении которого судом отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 23 января 2013 года, учреждение в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В связи с тем, что постановление апелляционного суда принято 30.07.2012 г., судебные акты могли быть обжалованы суд кассационной инстанции не позднее 30.09.2012 г.

Согласно штампу органа почтовой связи на конверте кассационная жалоба подана учреждением 10.01.2013 г., т.е. с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на нахождение его представителя на стационарном лечении в связи с получением травмы головы.

Между тем, как обоснованно отмечено кассационным судом в определении о возвращении жалобы, болезнь представителя учреждения не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, обратившегося с такой жалобой, является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным или привлеченным сотрудникам.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе, и в случае болезни представителя по делу, с учетом того, что учреждение было извещено о процессе, несут непосредственно лица, участвующие в деле (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, существенных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленные сроки, не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, таковыми не являются, поскольку полностью зависят от воли стороны по делу.

При таких обстоятельствах судом кассационной сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-113416/11-139-978 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова