Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-16903/13 по делу N А40-171687/2012

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-171687/12-127-1589

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Шульга О.А., доверенность от 13.01.2014 N 1;

от третьего лица - Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", третье лицо - Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района"

о взыскании 422 980 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту также - Департамент, истец) предъявил иск к ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту также - ФГУП ГОССМЭП МВД России, Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения в результате пользования без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований в период с 01.07.2011 по 18.06.2012 находящимися собственности Департамента нежилым помещением площадью 551,6 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шопена, дом 12, в размере 402.306 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 29.08.2012 в размере 20.673 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции оценка доказательству - акту совершения исполнительных действий от 19.06.2012 как недопустимому дана с нарушением норм процессуального права,- статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неправильном применении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о недоказанности обстоятельства пользования Предприятием помещением в спорном периоде не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также условиям договора о безвозмездном пользовании. Также заявитель кассационной жалобы считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод судов обеих инстанций о том, что ответчик освободил занимаемое помещение 29.12.2011. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ в полном объеме в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 18.06.2012 противоречит вышеназванному выводу судов об освобождении ответчиком помещения 29.12.2011, поскольку ответчик плату за пользование помещением до 29.12.2011 также не вносил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ФГУП ГОССМЭП МВД России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.04.2002 истцом (ссудодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор N 94 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом (далее по тексту также - договор безвозмездного пользования), по которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, улица им. Шопена, 12, площадью 574,5 кв. м. В случае досрочного прекращения договора ссудополучатель обязан освободить переданное помещение в 5-дневный срок с момента прекращения договора. Договор заключен на неопределенный срок (в редакции изменений и дополнений N 1 от 18.07.2002 и N 2 от 12.10.2005).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2002.

Письмом от 10.03.2010 N 2894 истец уведомил ответчика об отказе от договора от 01.04.2002 N 94 на основании решения Волгоградской городской Думы от 10.02.2010 N 29/877 "О даче согласия на отказ от договоров безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями" с 10.04.2010.

Департамент предъявил настоящий иск в арбитражный суд, обосновывая его тем, что Департамент как ссудодатель отказался от договора безвозмездного пользования письмом от 10.03.2010 N 2894; после отказа Департамента от договора ответчик безосновательно продолжал фактически пользоваться нежилым помещением и освободил его только 19 июня 2012 года в результате принудительного исполнения решения суда; за фактическое пользование помещением ответчик плату не вносил, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик фактически освободил спорные помещения 29.12.2011, о чем письменно уведомил истца; актом от 19.06.2012 судебный пристав-исполнитель формально зафиксировал факт отсутствия ответчика в спорных помещениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания акта совершения исполнительных действий от 19.06.2012 следует, что какие-либо действия по выселению ответчика из спорных помещений не производились, что подтверждает доводы ответчика о фактическом освобождении помещений в более ранний период.

Также суд апелляционной инстанции указал на наличие у истца просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства уведомления им истца о готовности передать тому помещения в установленном порядке, то есть по акту; истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые меры по принятию помещений от ответчика по акту приема-передачи.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании договора безвозмездного пользования спорное нежилое помещение передано ответчику в безвозмездное временное пользование по акту от 01 апреля 2002 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в настоящем деле договор безвозмездного пользования после 07.04.2004 считался возобновленным на неопределенный срок, поскольку Предприятие продолжало пользоваться нежилым помещением, а Департамент против этого не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судами установлено, что письмом от 10.03.2010 N 2894 истец уведомил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации означает расторжение договора безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие расторжения договора у ответчика как ссудополучателя возникло обязательство по возврату помещения.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчик фактически освободил помещение 29 декабря 2011 года.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату возврата ответчиком истцу помещения, а также доводы о несогласии с оценкой судом первой инстанции акта совершения исполнительных действий от 19 июня 2012 года, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В то же время, кассационная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, полностью, ввиду следующего.

В связи с прекращением договора безвозмездного пользования, у ответчика возникло обязательство по возврату занимаемого им помещения истцу.

Как установлено судами, до 29 декабря 2011 года ответчик продолжал пользоваться помещением без внесения платы за его использование, то есть сберег за счет истца (потерпевшего) свое имущество (деньги) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение, подлежащее возврату потерпевшему.

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке истцом как кредитором (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 29 декабря 2011 года, судами не установлено.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о полном отказе в удовлетворении иска, в том числе в части задолженности, возникшей до 29 декабря 2011 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также судом первой инстанции неправильно применены вышеназванные нормы материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет взыскиваемой денежной суммы не проверен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку обоснованности размера исковых требований, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ответчика ведется процедура ликвидации в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции должен дать правовую оценку исковым требованиям Департамента с учетом особенностей предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику (пункт 1 статьи 63, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-171687/12-127-1589,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова