Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-24115/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-171687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-171687/12, принятое судьёй Кофановой И.Н., по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", третье лицо - Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района", о взыскании 422 980 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шульга О.А. (доверенность от 26.03.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 422 980 рублей 37 копеек, в том числе, 402 306 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и 20 673 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства занятия ответчиком помещений в спорный период, в связи с чем оснований к внесению ответчиком платы за пользование помещениями не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной судом такому доказательству по делу как акт совершения исполнительных действий. Заявитель считает, что присутствовавшие при составлении акта представители сторон соответствуют требованиям к лицам, которые могут быть приглашены в качестве понятых. Заявитель также считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств пользования ответчиком предоставленными ему помещениями в спорный период, поскольку ответчик не возвратил истцу помещения по акту приема-передачи.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2002 истцом (ссудодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор N 94 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, по которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, улица им. Шопена, 12, площадью 574,5 кв. м. В случае досрочного прекращения договора ссудополучатель обязан освободить переданное помещение в 5-дневный срок с момента прекращения договора. Договор заключен на неопределенный срок (в редакции изменений и дополнений N 1 от 18.07.2002 и N 2 от 12.10.2005).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2002.

Письмом от 10.03.2010 N 2894 истец уведомил ответчика об отказе от договора от 01.04.2002 N 94 на основании решения Волгоградской городской Думы от 10.02.2010 N 29/877 "О даче согласия на отказ от договоров безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями" с 10.04.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимаемые им помещения не освободил, продолжал ими пользоваться безвозмездно в период с 01.07.2011 по 18.06.2012 без установленных на то законом или договором оснований, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 402 306 рублей 63 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически освободил спорные помещения 29.12.2011, о чем письменно уведомил истца; ответчик повторно уведомил истца письмом от 08.02.2012 N 7; актом от 19.06.2012 судебный пристав-исполнитель формально зафиксировал факт отсутствия ответчика в спорных помещениях.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Возможность признания представителей сторон, присутствовавших при составлении акта совершения исполнительных действий от 19.06.2012, понятыми, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из содержания акта следует, что какие-либо действия по выселению ответчика из спорных помещений не производились, что подтверждает доводы ответчика о фактическом освобождении помещений в более ранний период.

В данном случае имеет место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства уведомления им истца о готовности передать тому помещения в установленном порядке, то есть по акту. Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые меры по принятию помещений от ответчика по акту приема-передачи.

В связи с просрочкой кредитора суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств пользования ответчиком спорными помещениями в период с 01.07.2011, на основании чего в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-171687/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова