Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-6797/11 по делу N А40-121147/2009

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А40-121147/09-10-106

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

рассмотрев 17.08.2011 в судебном заседании жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение от 28.06.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Бусаровой Л.В., по делу N А40-121147/09-10-106 Арбитражного суда города Москвы

по иску КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО)

к ООО "Рикамби"

о взыскании 5 166 641 руб. 72 коп.,

третье лицо: Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 кассационная жалоба Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение от 24.02.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121147/09-10-106 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом и отказом в восстановлении пропущенного срока.

На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подал жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил его кассационную жалобу, поскольку срок на обжалование принятых по делу судебных актов был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ссылается на то, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого 03.05.2011, была направлена 10.05.2011, то есть, по мнению заявителя, с нарушением установленного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока. Кроме того, заявитель получил копию названного постановления только 16.05.2011, а 23.05.2011 судом апелляционной инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в постановления от 03.05.2011. Таким образом, по мнению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в окончательной форме только 23.05.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03.05.2011 суда истек 03.06.2011.

Суд кассационной инстанции установил, что согласно штампу органа почтовой связи, кассационная жалоба Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы была направлена в арбитражный суд первой инстанции 09.06.2011, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенном в тексте кассационной жалобы, заявитель просил восстановить срок, в случае поступления его кассационной жалобы с пропуском установленного законом срока, вследствие длительности почтового пробега.

Иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, заявителем в ходатайстве приведено не было.

С учетом того, что кассационная жалоба Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы была направлена заявителем уже с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, вышеуказанный довод заявителя правомерно не был принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебных актов.

Приведенный в настоящей жалобе довод заявителя о том, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 была направлена заявителю с нарушением установленного законом срока, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 03.05.2011.

Частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, с учетом указанных норм права постановление от 03.05.2011 должно было быть направлено судом апелляционной инстанции не позднее 11.05.2011 (с учетом праздничных и выходных дней).

Согласно штампу на копии конверта, приложенного заявителем к настоящей жалобе, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 была направлена Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 10.05.2011, то есть в установленные законом сроки.

Ссылка заявителя на получение копии вышеуказанного постановления только 16.05.2011 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 23.05.2011 об исправлении опечатки в постановления от 03.05.2011 не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока по следующим причинам.

В тексте мотивированного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в качестве даты документа указано "03 мая 2011 года".

Определением от 23.05.2011 суд апелляционной инстанции исправил допущенную в постановления техническую опечатку, указав, что вместо текста: "Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года, Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года", ошибочно указан текст: "Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2011 года, Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года".

Текст "Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2011 года, Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года" расположен под датой постановления ("03 мая 2011 года"), указанной верно.

Кроме того, содержание принятого по делу постановления определением от 23.05.2011 не изменялось.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О назначенном на 03.05.2011 судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление от 03.05.2011 было опубликовано в сети Интернет 09.05.2011.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени с 09.05.2011 по 03.06.2010 для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по делу N А40-121147/09-10-106 не имеется, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по делу N А40-121147/09-10-106 оставить без изменения, жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова