Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-699/14 по делу N А40-48171/2013

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-48171/13-57-466

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Харитонов Алексей Сергеевич, доверенность от 16 ноября 2012 года, паспорт,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Конкурсного управляющего ООО "Строительно-Монтажное Объединение"

на решение от 27 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Строительно-Монтажное Объединение"

о взыскании денежных сумм

к ООО "Центрлитмаш"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Объединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центрлитмаш" сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Объединение" в лице Конкурсного управляющего Шишко Марины Ивановны просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования (стр. 2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл. Представитель ООО "Центрлитмаш" не возражал рассмотреть кассационную жалобу без участия другой стороны и доложил свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, определив рассмотреть дело без представителя подателя кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Центрлиттмаш", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы от 27 декабря 2013 года являются доводы об отсутствии доказательств о заключении Договора поставки между истцом и ответчиком от 3 апреля 2009 года N ЦЛ/СМО и об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в рамках Договора поставки, с учётом вопроса об опечатке в номере Договора (стр. 2 кассационной жалобы).

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении требований учли текст Договора поставки строительных материалов от 3 апреля 2009 года N ЦЛМ/СМО (том 1, л.д. 94-97), оценив и другие Договоры, в частности, Договор N ЦЛ/СМО-1 поставки строительных материалов от 23 апреля 2009 года (том 1, л.д. 110 - 115), при этом две судебные инстанции установили общую стоимость строительных материалов и частичную оплату, указав, что истец не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами (стр. 2 постановления апелляционной инстанции). При этом суд первой инстанции обозревал подлинники спорных Договоров, что отражено в Протоколе судебного заседания от 5 августа 2013 годап том 2, л.д. 84).

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, принял во внимание, что податель кассационной жалобы документально не подтвердил свой основной довод об отсутствии факта не заключения Договора поставки строительных материалов от 3 апреля 2009 года. В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции обозревал Договор от 3 апреля 2009 года применительно к доводам кассационной жалобы. Оснований для переоценки выводов двух судебных инстанций нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением норм права. При проверке решения от 27 августа 2013 года и постановления от 29 октября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл конкретные фактические обстоятельства спора и принял во внимание складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-48171/13-57-466 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина