Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33800/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-48171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожков Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-Монтажное Объединение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-48171/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Объединение" (ОГРН 1077751213452) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрлитмаш" (ОГРН 1047796072829)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Замятина Е.М. генеральный директор согласно решению от 14.09.2012 N 8;

от ответчика - Харитонов А.С. по доверенности от 16.11.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-Монтажное Объединение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центрлитмаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 979 404 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 679 209 руб. 65 коп.

Заявляя иск на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки N ЦЛ/СМО от 03.04.2009 г. и возврату предварительной оплаты за поставку, что и составляет сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии правовых оснований для получения ответчиком 103 979 404 руб. и заключения между сторонами договора поставки N ЦЛ/СМО от 03.04.2009 - необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Фактически между сторонами договор заключен не был, в связи с чем, и не представлен в материалы дела. Указание на опечатки в платежных поручениях также необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - между сторонами были заключены договоры поставки 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО, 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1, 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1 по условиям которых поставщик (ООО "Центрлитмаш") должен был поставить, а покупатель (ООО "Строительно-монтажное объединение") принять и оплатить поставленный товар.

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных и спецификаций, подписанных сторонами без претензий с проставлением печатей, следует, что поставщиком обязательства по указанным договорам были исполнены в полном объёме и общая стоимость поставленного товара составила 382 679 448 руб. 10 коп.

При этом, истец обязательства по оплате поставленного товара исполнил в части, оплатив 103 979 404 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалах дела.

В суде первой инстанции, возражая против доводов иска, ответчик пояснил, что истцом при исполнении платежных документов были допущены опечатки в номере договора, которые истец использовал для уменьшения задолженности, взысканной с истца в пользу ответчика по решению суда по делу А40-158492/12.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11,12 ГК РФ и 4,65 АПК РФ суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал, поскольку истец заявленные требования в надлежащем порядке не подтвердил надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор поставки ЦЛ/СМО от 03.04.2009 года не был заключен между сторонами и в материалах дела отсутствует - судебной коллегией отклоняется, поскольку копия договора имеется в материалах дела (л.д. 94-97), договор имеет соответствующие подписи и печати, иной копии договора (не идентичной представленной) истцом не представлено, в надлежащем порядке договор не оспорен, не признан незаключенным, кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 года по делу N А40-158492/2012 содержит также ссылки на указанный договор.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-48171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков