Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17918/13 по делу N А40-59160/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-59160/13-147-564

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Межотраслевой Консорциум Автотранс" - Иноземцевой Н.А., доверенность N 29/13 от 29.10.2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Павлюка И.Ю., доверенность N 180 от 26.11.2013 г.,

рассмотрев 11 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевой Консорциум Автотранс" (заявитель)

на решение от 05 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-59160/13-147-564

по заявлению закрытого акционерного общества "Межотраслевой Консорциум Автотранс" (ОГРН.1037723031730)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (ОГРН.1057748853690)

об оспаривании приказа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межотраслевой Консорциум Автотранс" (далее - ЗАО "МОК Автотранс", общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене приказа от 24.04.2013 N 1092-пр о проведении внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый приказ вынесен в полном соответствии с действующем законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что вынесение приказа о проведении в отношении общества внеплановой проверки нарушает требования Федерального закона N 294-ФЗ и гарантии прав проверяемого.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "МОК Автотранс" обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о возврате неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных экологических платежей в размере 690 377 руб.

24.04.2013 начальником Департамента Росприроднадзора по ЦФО издан приказ N 1092-пр о проведении внеплановой проверки ЗАО "МОК Автотранс". Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. К задачам проверки отнесены: проверка полноты и правильности исчисления заявителем платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников загрязнения, сбросы загрязняющих веществ в открытые водоемы и на рельеф местности, размещение отходов производства и потребления на основе разрешительной документации и фактических объемов загрязнения.

Не согласившись с вынесенным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подп.5.1.14, 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Департамент Росприроднадзора по ЦФО является уполномоченным органом в сфере осуществления государственного надзора.

В соответствии с п. 11 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, внеплановые проверки проводятся в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием издания оспариваемого распоряжения явилось возникновение противоречий между документами, имеющимися у заинтересованного лица, и сведениями, представленными обществом, о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников загрязнения, сбросах загрязняющих веществ в открытые водоемы и на рельеф местности, размещении отходов производства и потребления на основе разрешительной документации и фактических объемов загрязнения.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что поступление к заинтересованному лицу сведений об угрозе причинения вреда окружающей среде является одним из оснований, предусмотренных для проведения внеплановой проверки в соответствии с подп. "а" п.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого приказа по проведению внеплановой проверки, поскольку он вынесен в полном соответствии с действующем законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-59160/13-147-564 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева