Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33507/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-59160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МОК Автотранс

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-59160/2013 судьи Дейна Н.В.(147-564)

по заявлению ЗАО МОК Автотранс (ОГРН 1037723031730, 109548, г.Москва, проезд Проектируемый, 3610-й, д.18)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

об оспаривании приказа

при участии:

от заявителя:	Пятова М.П. по дов. от 31.01.2013 N ЮР03-13;
от ответчика:	Бабченко А.Д. по дов. от 10.09.2013 N 163;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МОК Автотранс (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) от 24.04.2013 N 1092-пр по проведению внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд сослался на соответствие приказа по содержанию положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить ссылаясь на незаконность оспариваемого приказа. Указывает, что из оспариваемого приказа не усматривается, что внеплановая проверка в отношении общества проводилась при наличии предусмотренных ч.2 ст.10 Закона о защите прав юридических лиц оснований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 начальником Департамента Росприроднадзора по ЦФО издан и подписан приказ N 1092-пр о проведении внеплановой проверки ЗАО "МОК Автотранс" (далее - приказ).

В соответствии с данным приказом внеплановая документарная проверка проводится с целью проверки соблюдения обществом природоохранного законодательства.

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. К задачам проверки отнесены: проверка полноты и правильности исчисления заявителем платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников загрязнения, сбросы загрязняющих веществ в открытые водоемы и на рельеф местности, размещение отходов производства и потребления на основе разрешительной документации и фактических объемов загрязнения.

Проверка осуществляется посредством истребования и изучения у ЗАО "МОК Автотранс" информации и документации.

Указанный приказ явился основанием для обращения ЗАО "МОК Автотранс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) представляет собой систему мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования наделена полномочиями по осуществлению государственного экологического надзора, при осуществлении своих полномочий действует непосредственно или через свои территориальные органы и имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера (ст.65 Закона об охране окружающей среды; п.п.3, 4, 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53; подп.5.1.14, 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400).

Исходя из изложенных выше норм права, Департамент Росприроднадзора по ЦФО является уполномоченным органом в сфере осуществления государственного надзора.

Государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок (п.п.10, 11 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53).

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Законом о защите прав юридических лиц.

Предметом внеплановой проверки в соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите прав юридических лиц является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч.4 ст.10 Закона о защите прав юридических лиц внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст.11 и 12 Закона о защите прав юридических лиц.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с подп."а" п.2 ст.10 Закона о защите прав юридических лиц является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд в своем решении, основанием для издания приказа о проведении внеплановой проверки послужило поступление в органы государственного контроля обращение ЗАО "МОК Автотранс", в котором обществом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных экологических платежей в размере 690 377 руб.

При этом суд, отклоняя довод заявителя о том, что названное обращение не может являться основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку не содержит сведений о фактах, указанных в ч.2 ст.10 Закона о защите прав юридических лиц, обоснованно отметил, что в настоящем случае при поступлении данного обращения Департаменту Росприроднадзора по ЦФО необходимо установить соответствие и достоверность сведений в имеющихся в Департаменте документах и документах, представленных самим юридическим лицом.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Департаментом Росприроднадзора по ЦФО при проведении внеплановой выездной проверки требований ст.10 Закона о защите прав юридических лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 24.04.2013 N 1092-пр по проведению внеплановой проверки, поскольку он вынесен в полном соответствии с действующем законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-59160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова