Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-263/14 по делу N А40-4553/2013

г.Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-4553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шевчук В.И. по дов. от 26.04.2013 N 692,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2014 кассационную жалобу

ООО КБ "Юниаструм банк"

на решение от 08.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 14.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ТЦ "Казань-Весь Мир" (ОГРН 1071690069703)

к ООО КБ "Юниаструм банк" (ОГРН 1027739930998)

о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "Казань-Весь Мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ответчик или Банк) о признании недействительными пунктов 2.10, 2.11 кредитного договора от 29.04.2011 N 031-11/КР/КМБ и о применении последствий недействительности части ничтожной сделки; о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 86 850 рублей комиссии за выдачу кредита и 89 259, 54 рублей комиссии за досрочный возврат кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985, 72 рублей (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.166-168, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что установленная оспариваемыми пунктами кредитного договора комиссия за выдачу кредита и за его досрочное погашение является незаконной, поскольку оспариваемые комиссии установлены за стандартные действия Банка, не составляющие каких-либо самостоятельных услуг Банка и не создающие для заемщика дополнительных благ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 дело по иску ООО "ТЦ "Казань-Весь Мир" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными (ничтожными) в силу ст.ст. 167-168 ГК РФ как устанавливающие оплату за действия ответчика, не являющиеся самостоятельной услуги Банка, оказываемой в рамках кредитного договора, и не создающие в данном случае каких-либо дополнительных благ для заемщика, а выплаченные по незаконным комиссиям денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов о недействительности оспоренных истцом пунктов кредитного договора об установлении комиссий основаны на неправильном применении норм материального права: ст.ст.315, 421, 810, 819 ГК РФ и без учета того, что комиссия за выдачу кредита в данном случае обусловлена необходимостью резервирования заемных денежных средств для обеспечения бесперебойного доступа к ним истца как заемщика, при этом отсутствие расходов на резервирование средств само по себе не влечет положения о невозможности взыскания комиссии, а комиссия за досрочное погашение кредита установлена в кредитном договоре по соглашению самих сторон с учетом принципа свободы договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом оспаривания по настоящему делу являются условия об установлении комиссий, содержащиеся в кредитном договоре от 29.04.2011 N 031-11/КР/КМБ, заключённом между сторонами, по условиям которого истцу предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, не превышающим суммы кредита в размере 5 790 000 рублей, под 12, 5% годовых от суммы кредита с датой возврата 24.12.2015 и возможностью пролонгации.

Истцом оспорены пункт 2.10 договора, которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременную комиссию до выдачи транша в размере 1,5% от лимита выдачи, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка, и оплачиваемую в день получения кредита до выдачи транша, а также пункт 2.11 договора, которым была предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашенной суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик не обосновал правомерность установления оспоренных комиссий и наступления условий для их взимания с истца.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласие Банка на досрочный возврат кредита, комиссия за которое установлена оспариваемым п. 2.11 кредитного договора от 29.04.2011 N 031-11/КР/КМБ, является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств, и что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора, но что в данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключено право переоценки исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных на основании такого исследования обстоятельств, и направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств об отсутствии надлежащего согласования условий изменения договора, что нарушает положения ч.2 ст.287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, содержащееся в оспариваемом п. 2.11 кредитного договора условие обоснованно признано судами недействительным (ничтожным) в силу ст.ст.166-168 ГК РФ как противоречащее статье 29 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.820 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом судов относительно оценки правомерности условия п. 2.10 кредитного договора от 29.04.2011 N 031-11/КР/КМБ10, которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременную комиссию до выдачи транша в размере 1,5% от лимита выдачи денежных средств, суд кассационной инстанции принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что выдача всей суммы заемных денежных средств была осуществлена единовременно (том 1, л.д.38).

В этой связи возражения Банка, в том числе, приведенные им в качестве доводов кассационной жалобы, о том, что взимание комиссии на основании п. 2.10 кредитного договора от 29.04.2011 N 031-11/КР/КМБ10 обусловлено необходимостью резервирования денежных средств и обеспечения постоянного доступа к ним заемщика, отклоняется как несостоятельные, поскольку доказательств такого резервирования и соответствующих расходов Банка, как того требует правовая позиция суда надзорной инстанции, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, ответчик не представил.

Таким образом, Банк в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора по настоящему делу не представил судам надлежащих доказательств, обосновывающих как установление оспоренных комиссий, так и наступление предусмотренных в оспариваемых пунктах кредитного договора условий для взимания комиссий, в связи с чем выводы судов признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ч. 1 ст. 1103 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и опровергаемым материалами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-4553/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова