Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-29492/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-4553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Юниаструм банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-4553/2013, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казань-Весь Мир" (ОГРН 1071690069703) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998)

о признании недействительными условий кредитного договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "Казань-Весь Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о

- признании недействительными пунктов 2.10, 2.11 кредитного договора от 29.04.2011 N 031-11/КР/КМБ и применении последствии недействительности ничтожной сделки;

- взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 850 руб. - комиссии за выдачу кредита, 89 259 руб. 54 коп. - комиссии за досрочный возврат кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1985 руб. 72 коп.

Заявляя иск на основании статей 166,167,168,779,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что оспариваемыми пунктами вышеуказанного договора на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссий за выдачу кредита и за его досрочное погашение, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку данные комиссии предусмотрены за стандартные действия банка и не являются самостоятельными услугами банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято с неправильным толкованием норм материального права; без учета сложившейся практики по аналогичным делам; в решении допущена арифметическая ошибка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 29.04.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 031-11/КР/КМБ по условиям которого кредит предоставлялся в виде кредитной линии с лимитом выдачи не превышающим суммы кредита ("лимит выдачи") в размере 5 790 000 руб. под процентную ставку 12,5 % годовых от суммы кредита, с датой возврата 24.12.2015 г. с возможностью пролонгации.

Пунктом 2.10 договора была предусмотрена обязанность заемщика (истец по делу) уплатить в пользу Банка (ответчик по делу) единовременную комиссию до выдачи транша в размере 1,5 % от лимита выдачи. Комиссия являлась комплексной и включала в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, оплачивалась в день получения кредита (транша), до выдачи транша.

Пунктом 2.11 договора была предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашенной суммы задолженности.

Исполняя указанные пункты кредитного договора истец, в соответствии с мемориальным ордером N 917288 и выпиской по лицевому счету) 06.05.2011 г. уплатил ответчику комиссии в сумме 86 850 руб. (комиссия за выдачу кредита) и 89 259 руб. 54 коп. (комиссия за досрочный возврат кредита).

Мнение истца о незаконности уплаченных комиссий, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, а также оспариваемые условия договора в совокупности с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банках, Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", учитывая сложившуюся практику при принятии решений по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- в отношении установленной банком комиссии за выдачу кредита в виде кредитной линии - банк не представил как доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному Договору кредита, так и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств (в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12), а комиссия за предоставление кредитной линии непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ;

- в отношении установленной банком комиссии за досрочное погашение кредита - в спорном кредитном договоре отсутствуют согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке;

в связи с чем, условия договора, содержащиеся в пунктах 2.10 и п.2.11 являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку, подлежащими возврату согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и статьям 1102 (п.1), 1103(п.1), 1107 (п.2) ГГК РФ как неосновательное обогащение, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны на собственной трактовке ответчика примененных норм материального права и разноречивой судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров.

Так, оспаривая выводы суда о незаконности комиссии за предоставление кредитной линии, заявитель трактует Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 (л.2 жалобы, абз. 12), при этом не учитывает Определение ВАС РФ от 28.05.2013 г. N ВАС-5214/13, которое при трактовке того же Постановления Президиума ВАС учел суд первой инстанции, указав что, банк ссылаясь на законность и правомерность установленной комиссии в рамках конкретного договора, должен в суде доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в указанном виде, для подтверждения обоснованности полученного вознаграждения и компенсации издержек.

Ссылка заявителя на арифметическую ошибку суда, при написании суммы комиссии за выдачу кредита, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку может быть исправлена судом первой иснтции впорядке статьи 179 АПК РФ, как по заявлению стороны, так и по инициативе самого суда.

Оспаривая выводы суда о незаконности комиссии за досрочное погашение кредита, заявитель в обоснование приводит номера судебных дел по которым подобная комиссия была признана законной (л. 3 жалобы, последний абзац мотивир.части), при этом не учитывает судебную практику сформированную по указанным обстоятельствам, сложившуюся по делам дела N А40-98134/12-133-854, А40-135711/12-97-636, А60-51443/2011, А60-7533/2012, А12-15705/2012 и др.

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. по делу N А40-4553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н.Крылова