Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф05-10273/10 по делу N А40-143934/2009

г. Москва

1 декабря 2010 г.

Дело N А40-143934/09-42-729

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л. В.,

судей Петровой Е. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца (от ЗАО "ОМОС-Трейд") Кожевников Д.Ю.- доверенность от 01.04.2010 года

от ответчика (ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж") Родина Н.В.- доверенность от 11.01.2010года, Шамурина А.Н.- доверенность от 11.01.2010года

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов": Кожевников Д.Ю.- доверенность от 29.06.2010года N 643-ГБ/10

от Верюжского В.В. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Мхитарян Л.А.- доверенность от 11.03.2010года

рассмотрев 25 ноября 2010года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" на решение от 30.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В., на постановление от 17.06.2010 года N 09АП-13787/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по делу N А40-143934/09-42-729

по иску ЗАО "ОМОС-Трейд"

к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

третье лицо ОАО "Всероссийский банк развития регионов"о взыскании 313.018.854 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" о взыскании 313.018.857 руб. 76 коп. - долга по кредитному договору N 72-К-08 от 07.02.2008 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 года истец в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд", в связи с заключенным между ними договором цессии N 45241130-ДКиИ-09 от 30.11.2009 года.

Определением от 03.02.2010 года приняты к производству встречное исковое заявление ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к ЗАО "ОМОС-трейд" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 45241130-ДКиИ-09 от 30.11.2009года об уступке прав требования по кредитному договору N 72-К-08 от 07.02.2008года, заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "ОМОС-трейд", а также встречное исковое заявление ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к ЗАО "ОМОС-трейд" о признании недействительным (ничтожным) условий п. 3.4. кредитного договора N 72-К-08 от 07.02.2008года для их рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 года по ходатайству представителя ЗАО "ОМОС-трейд" производство по делу N А40-143934/09-42-729 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым будут установлены требования Закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд".

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 г. по делу N А56-71479/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов В.В., сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 13.02.2010 г. N 26 за N 78-0001488.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГПК "Рубеж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.04.2010 года о приостановлении производства по делу N А40-143934/09-42-729 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 года N09АП-13787/2010-ГК отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "ОМОС-трейд" о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащие применению нормы материального права: п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не

применили подлежащие применению нормы материального права: п. 1 ст. 9, ст.ст. 11, 12, 365, 387, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 ст. 16, п.1 ст. 52, п.3 ст. 89, п.3 ст. 121, п.8 ст. 142, п.3 ст. 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на нарушение норм процессуального права: п.п. 1 ст. 2, ст. 8, ч.2 ст. 9, ч.2 ст. 143, ч.ч.1, 3 ст. 4, ч.2 ст. 44,, ч.2 ст. 132,, п. 1 ч. 1 ст. 148, п.2 ч.1 ст. 150 ст. 152, ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу по встречным искам ООО "ГПК "Рубеж" приостановлено неправомерно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление производства по делу по иску об оспаривании сделки должника, в том числе в случаях, если введена процедура наблюдения. Приостановление производства по делу ограничивает свободу реализации ответчиком, как материального права, так и процессуального права на иск. Кроме того, зная о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, истец до предъявления ответчиком встречных исков, не заявил о приостановлении производства по делу, в связи с чем, именно он должен нести последствия несовершения процессуального действия.

Кроме того, имеются безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку они приняты о правах и обязанностях лица (ООО "Искра"), не привлеченного к участию в деле. Заявитель пояснил, что на основании ст.ст. 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Искра" является правопреемником истца в части спорных исковых требований. На основании п.1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" производство в части требований по первоначальному иску могло быть приостановлено только при наличии ходатайства ООО "Искра" в силу ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленное ЗАО "ОМОС-Трейд" ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-143934/09-42-729, суд учел, что специальной нормой, а именно, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года предусмотрены иные, чем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, последствия обращения в арбитражный суд с иском к должнику при подаче такого иска до введения в отношении должника наблюдения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.

По смыслу данной нормы, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура наблюдения введена определением арбитражного суда после обращения ЗАО "ОМОС-Трейд" с исковым заявлением по настоящему делу.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве. Право выбора порядка рассмотрения иска (требования) законом предоставлено только истцу (кредитору). Материалами дела подтверждено, что истец (кредитор ответчика), обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, заявил о своем намерении воспользоваться правом на предъявление требований к ответчику в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, нормы главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дают суду права при наличии к тому оснований отказать в приостановлении производства по делу, причем нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможности приостановления производства по делу в части, а не по делу в целом.

В связи с введением процедуры наблюдения и обращением кредитора с ходатайством о приостановлении производства по делу о взыскании с должника денежных средств в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по данному делу в целом, даже если в рамках одного дела рассматриваются несколько исков, в том числе встречных. При этом заявление ответчиком встречных исков с целью их рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу.

Довод жалобы о лишении обжалуемым определением права заявителя на судебную защиту является необоснованным, поскольку производство по делу не прекращено, требования по существу не рассматривались и решение не принято.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

То обстоятельство, что при рассмотрении судом ходатайства истца по первоначальному иску о приостановлении производства по делу, не был самостоятельно решен вопрос о производстве по встречному иску ответчика, не является основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства, так как заявитель кассационной жалобы, являясь ответчиком по первоначальному иску, в рамках настоящего дела не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выделении в отдельные производства требований по встречным искам, но не лишён такой возможности в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010года по делу N А40-143934/09-42-729 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.А.Петрова М.Д.Ядренцева