Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-17847/13 по делу N А41-29440/2013

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-29440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Марков А.А. по дов. от 18.11.2013,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

Администрации Коломенского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 11 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Коломенского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на одноэтажное техническое здание общей площадью 125,2 кв.м. с инвентарным номером 559615, лит.А,а, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Андреевка, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Коломенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, заявитель указал, что выводы судов о том, что спорное имущество является объектом федеральной собственности, является незаконным, так как противоречит требованиям приватизационного законодательства и законодательства о разграничении собственности, судом не приняты во внимание положения пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"), а также Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". По мнению заявителя, им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на спорное имущество по основаниям, установленным статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.1992), Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.07.1992 N 2980-1 и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком", включая преемственность по правам и обязательствам, вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р было принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

С января 1954 и по настоящее время спорный объект числится на балансе истца и его правопредшественников, что подтверждается инвентарной карточной учета объекта основных средств (ОС-1), согласно которой, датой принятия объекта к бухгалтерскому учету организацией истца указано 01.01.1954, техническим паспортом объекта, выданным Коломенский отделом ГУП МО "МОБТИ", согласно которому спорный объект входит в состав объекта предприятия связи (НУП) (год постройки 1954).

В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия связи "Ростелеком", утвержденным Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 27.08.1993 N 1507-Р объект, в отношении которого заявлены требования, в состав имущества, подлежащего приватизации, включен не был.

В пообъектном перечне зданий и сооружений Государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" согласно Плану приватизации, утвержденному распоряжением Госкомимущества России от 27.08.1993 N 1507-р и являющемуся приложением к акту оценки стоимости имущества ГП "Ростелеком" по состоянию на 01.07.1992, являющемуся Приложением N 5 к плану приватизации ГП "Ростелеком" (Том 8), спорное недвижимое имущество также отсутствует.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 1954 года правопредшественник истца, а впоследствии и сам истец, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, использует его для размещения оборудования связи (НУП), уплачивает налог на имущество, осуществляет эксплуатацию и ремонт. Спорный объект ошибочно не был включен в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать свои права на упомянутый объект в ином, кроме заявленного, порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на Приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", абзац 5 пункта 11, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости не был включен в уставный капитал АООТ "Ростелеком" при его приватизации и в силу Закона отнесен к объектам федеральной собственности как объект предприятия связи.

При этом, как указано судом, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество находится в границах земельного участка, принадлежащему истцу, а представленное свидетельство само по себе не доказывает данного обстоятельства; имеющиеся в материалах дела ответы (сведения) ответчика и третьих лиц об отсутствии в соответствующих реестрах сведений о спорном объекте, по мнению суда, сами по себе также не свидетельствуют о том, что истец является единственным законным владельцем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Кодекса).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 указанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Действовавшим в период проведения приватизации Государственного предприятия "Ростелеком" законодательством установлен закрытый перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно положениям пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являвшихся Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета, подлежит приложению к акту оценки стоимости имущества предприятия.

В представленных в материалы дела документах такой перечень отсутствует, что свидетельствует о том, что правовых оснований для оставления спорного имущества, в том числе, в государственной собственности, не имелось.

Отсутствие упомянутого перечня, являющегося, как было указано выше, обязательным приложением к акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение N 9 Приложения N 2 (Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации) к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"), каковым, исходя из его формы и содержания, является вышеуказанный том N 8 к приватизационным документам, также свидетельствует о том, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

Каких-либо доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

Из уведомления Управления Росреестра по Московской области от 25.07.2013 N 23/001/2013-2414 следует, что в ЕГРП записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Ответчик - ТУ Росимущества в Московской области как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), правопритязаний на спорный объект не заявлял и права истца не оспаривал.

Доказательства правопритязаний на спорное имущество иных лиц в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 18 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности, кассационная коллегия пришла к выводу о возникновении у ОАО "Ростелеком" в силу приобретательной давности права собственности на одноэтажное техническое здание общей площадью 125,2 кв.м. с инвентарным номером 559615, условный номер 50-50-34/024/2012-163, лит.А,а, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Андреевка, д. 5.

При вышеуказанных обстоятельствах, у судов не имелось каких-либо законных оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в настоящем деле доказательств, но судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности истца на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А41-29440/13 отменить.

Иск открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) на одноэтажное техническое здание, нежилого назначения, общей площадью 125,2 кв.м., условный номер 50-50-34/024/2012-163, инвентарный номер 083.027-15712, литера.А,а, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, деревня Андреевка, дом 5.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева